Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-9220/11 по делу N А40-9061/2011

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-9061/11-92-102

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Маке" (г. Москва, ОГРН 1037789019377): Блинов Илья Фёдорович, - доверенность от 30.09.2010 N 1;

от заинтересованных лиц - Зеленоградская таможня (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): реорганизована;

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Толстоус Игорь Иванович, - доверенность от 22.03.2011 N 03-17/199,

рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2011 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2011 года,

принятое судьями В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маке"

о признании недействительным решения Зеленоградской таможни, оформленного письмом от 28.12.2010 N 15-18/36674, касающегося отказа в возврате 5 095 547 рублей 16 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины, об обязании названного таможенного органа произвести возврат названных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Зеленоградской таможни, оформленного письмом от 28.12.2010 N 15-18/36674, касающегося отказа в возврате 5 095 547 рублей 16 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины, об обязании названного таможенного органа произвести возврат названных денежных средств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Московская областная таможня, что обусловлено реорганизацией Зеленоградской таможни в форме присоединения к упомянутому таможенному органу.

Решением от 19.04.2011 оспариваемый отказ признан недействительным. При этом суд обязал Московскую областную таможню возвратить обществу 5 095 547 рублей 16 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.04.2011, постановления от 06.07.2011 в кассационной жалобе Московской областной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Таможенным органом не принималось решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оспариваемый отказ, оформленный письмом от 28.12.2010 N 15-18/36674, является лишь промежуточным ответом на заявление общества. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 13.09.2011 в 11 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом 17.12.2009 на территорию Российской Федерации по ГТД N 10125250/171209/0003861 ввезен товар - "Модуль операционный климатический "VARIOP" - 1шт", производства "МАКЕ ГМБХ ЭНД КО, Германия".

Льгота по уплате таможенной пошлины в ГТД не заявлена. Таможенная пошлина уплачена в размере 20 % от таможенной стоимости товара. Товар 18.12.2009 выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что ввезенный им товар имеет целевое назначение и в отношении данного товара законодателем установлена ставка таможенной пошлины в размере не 20%, а 5%, подало в Зеленоградскую таможню заявление о возврате 5 095 547, 16 руб., излишне уплаченной таможенной пошлины.

Однако в возврате названной суммы таможенным органом отказано, о чем им 28.12.2010 принято решение, оформленное письмом за N 15-18/36674. При этом таможенный орган сослался на то обстоятельство, что по информации Минздравсоцразвития России функция подтверждения целевого назначения медицинских товаров в настоящее время не осуществляется, что и обусловило обращение общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Эти требования судом первой инстанции, апелляционным судом признаны правомерными.

Законность решения от 19.04.2011, постановления от 06.07.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности предъявленных обществом требований основаны на применении положений статьи 355 Кодекса, статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации" (далее - Перечень).

Товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, согласно Регистрационному удостоверению Минздравсоцразвития России от 14.07.2004 N 2004/772, которое считается действительным до 2014 года, является изделиями медицинской техники. В сертификате соответствия N РОСС DE.MM02.B16154 указан код ОК 005 (ОКП): 94 5200, что соответствует пункту 18 Перечня - оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, техническое описание изделия и др. Кроме того, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 03.10.2007 N01-18626/07 модуль операционный климатический "VARIOP" производства "МАКЕ ГМБХ ЭНД КО., Германия зарегистрирован в Российской Федерации как изделие медицинской техники, регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации N 2004/772 от 14.07.2004. Изделие предназначено для целевого использования. Все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей обществом были представлены.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что упомянутый товар подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенной тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой для осуществления внешнеэкономической деятельности", подлежит классификации по коду ТН ВЭД РФ 9406 00 3801. В отношении таких товаров с учётом их целевого назначения и ограниченной сферы применения, законодателем установлена ставка таможенной пошлины в размере 5%.

Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии факта излишней уплаты таможенных платежей, поскольку об этом обстоятельстве обществом при таможенном оформлении товара не заявлялось, суды исходили из того, что в соответствии с Кодексом, Налоговым кодексом Российской Федерации реализация права на возврат излишне уплаченных платежей стадией таможенного оформления товара не ограничена. То обстоятельство, что в ГТД не было указано на целевое назначение товара, не свидетельствует об отказе общества при таможенном его оформлении на пониженную ставку по уплате таможенных платежей и возможность реализации такого права в последующем не исключает.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда, первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

На то обстоятельство, что оспариваемое решение, оформленное письмом от 28.12.2010 N 15-18/36674, отказом от возврата излишне уплаченной таможенной пошлины не является, а является промежуточным ответом на заявление общества, таможенный орган ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, как показала проверка материалов дела, не ссылался. Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судов о применении нормы права в части, касающейся взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-9061/11-92-102 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова