Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-9414/11 по делу N А40-137190/2010

г.Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-137190/10-23-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Кулаченко П.С., дов. от 09.09.2011,

рассмотрев 13.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стеклянникова Алексея Васильевича

на решение от 14.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Барановой И.В.,

на постановление от 14.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК - Интернешнл"

о взыскании 80.873 руб. 40 коп.

к предпринимателю Стеклянникову А.В.,

установил:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК - Интернешнл" (ИНН 7702583250, ОГРН 1057748902144) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стеклянникова Алексея Васильевича (ИНН 490900123204, ОГРН 304491031700020) 80.873 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N 2006-127 от 14.03.2006 в размере 77.022 руб. 29 коп. и пеней в размере 3.851 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об из отмене и вынесении нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов об имеющейся у него задолженности перед истцом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре; исковое заявление не было направлено ему в порядке, установленном частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его возможности дать суду соответствующие пояснения по предъявленным исковым требованиям.

Также предприниматель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку о рассмотрении апелляционной жалобы он не был своевременно извещён.

ООО "ЛЛК - Интернешнл" в письменных объяснениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (определение суда получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 29.08.2011).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛЛК - Интернешнл" (поставщик) и предпринимателем Стеклянниковым А.В. (покупатель) 14.03.2006 заключён договор N 2006-127 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг.

Во исполнение указанного договора за период с 31.03.2008 по 31.12.2009 истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на общую сумму 5.818.098 руб. 16 коп. и оказаны услуги агента по организации транспортировки товара на общую сумму 719.521 руб. 43 коп.

Оплата предпринимателем была произведена в размере 5.941.633 руб. 97 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 77.022 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения факта поставки и оказания агентских услуг надлежащими документами - товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приёме груза к перевозке, актами приёма-передачи, отчётами агента и счетами-фактурами - и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты поставленной продукции и оказанных услуг.

С учётом указанных обстоятельств, судами правильно применены положения статей 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 заключённого договора, предусматривающего ответственность за просрочку платежей в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Доводы ответчика о неполучении им нефтепродуктов по товарной накладной N 3358690 от 05.04.2008 и по железнодорожной накладной АП 4374070 не могут быть приняты судом кассационной инстанции как несоответствующие материалам дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что фактическими номерами указанных документов являются 335869 и 437407 соответственно.

Товар по указанным накладным и счетам-фактурам от 05.04.2008 N 1010006147-05 и от 31.12.2009 N 1010002182 на суммы 448.959 руб. 46 коп. и 575.374 руб. 27 коп. соответственно значится полученным в актах сверки расчётов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанных ответчиком и представленных им в материалы.

Ссылка ответчика на то, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата нефтепродуктов, в связи с чем отсутствует возможность образования задолженности за поставленный товар, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку предпринимателю также оказывались агентские услуги по организации транспортировки товара.

Отсутствие в судебных актах указания на то, за какой период и по каким поставкам начисляются пени, не может служить основанием для выводов о неправильном расчёте пеней с учётом определения условиями договора предельного размера пеней, а также непредставления ответчиком возражений по нему.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как несоответствующие материалам дела, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 01.07.2010, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не направлением им копии искового заявления предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении, что повлекло необоснованное принятие судом первой инстанции иска к производству, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению ответчиком были приложены почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику, и опись вложения в ценное письмо, заверенная органом почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены истцом, в связи с чем у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания, установленные статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления поданного истцом искового заявления без движения.

Доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, так как он не был извещён о времени и месте судебного заседания (определение суда было получено после рассмотрения апелляционной жалобы), не учитывают положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В силу указанной нормы информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика и назначении судебного заседания на 07.06.2011 на 11 час. 30 мин. было размещено на указанном сайте 18.05.2011, в связи с чем требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копий определений о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-137190/10-23-1141 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Стеклянникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина