Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12941/11

г. Москва

Дело N А40-137190/10-23-1141

14 июня 2011 г.

N 09АП-12941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Стеклянникова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.

по делу N А40- 137190/10-23-1141, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл"

(ИНН 7702583250, ОГРН 1057748902144)

к Индивидуальному предпринимателю Стеклянникову Алексею Васильевичу

(ИНН 490900123204, ОГРН 304491031700020)

о взыскании 80 873 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуменюк Т.С. по доверенности N Ю-10112208 от 22.11.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее - ООО "ЛЛК-Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Стеклянникову Алексею Васильевичу (далее - ИП Стеклянников А.В., ответчик) о взыскании 80 873 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 77 022 руб. 29 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N 2006-127 от 14.03.2006 г. и 3 851 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить заявление истца без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд первой инстанции принял исковое заявление без соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором поставки и без направления ответчику в установленном порядке копии иска и приложенных к нему документов. Кроме того, полагает, что судом не исследовался вопрос оплаты продукции, не указано по каким счетам, фактурам, накладным ответчиком не произведена оплата и в какой сумме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договором N 2006-127 от 14.03.2006 г. с приложением N1, дополнительными соглашениями, протоколами согласования (л.д. 14-62, том 1), товарными накладными N 3358690 от 05.04.2008 г., N 335903 от 04.06.2008 года, железнодорожными накладными АП 335961, У 463819, АП 477333, АП 218616, АП 477392, АП 4774070, АП 477455 и Актами приема-передачи от 30.04.2008 г., от 30.06.2008 г., на которых имеются подпись и оттиск печати ответчика в соответствии с доверенностями грузополучателя подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 5 818 098 руб. 16 коп.

В соответствии с подпунктом 3.5.6 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также датой перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи продукции органу транспорта на станции отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель также поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения.

Ассортимент, ориентировочные цены и условия расчетов по договору поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг согласованы в Приложении N 1 к договору N 2006-127 от 14.03.2006 г. (л.д. 26, том 1).

Истец в соответствии с условиями Договора за вознаграждение также организовал транспортировку вышеуказанных партий продукции покупателю от станции отправления до станции назначения, что подтверждается: отчетами агента от 30.04.2010 г., от 30.05.2008 г., от 30.06.2008 г., от 31.07.2009 г., от 31.08.2009 г., от 30.09.2008 г., от 30.10.2008 г., от 31.10.2008 г., от 30.04.2009 г., от 31.04.2009 г., от 31.05.2009 г., от 30.06.2009 г., от 31.07.2009 г., от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 31.01.2010 г. и счетами-фактурами.

Общая стоимость продукции и услуг по Договору, поставленных и оказанных истцом ответчику за период с 31.03.2008 года по 31.01.2010 года, составила 6 537 619 руб. 59 коп.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате товара и оказанных услуг ответчик исполнил частично, оплатив 5 941 633 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 77 022 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность виновной стороны за просрочку платежей, в виде уплаты другой стороне пению в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Заявленный истцом расчет суммы пени в размере 3 851 руб. 11 коп. проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Судом первой инстанции исследовался довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, данный довод является необоснованным.

Во исполнение пункта 6.1 договора, 01.07.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением исх. N МА-61 с требованием оплатить задолженность в срок до 31.07.2010 г., которая осталась без удовлетворения. Доказательством направления является представленная в материалы дела копия описи в ценное письмо с отметкой почтовой службы.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по поставке товаров, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 6.1 договора о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела почтовым извещениям копии определений Арбитражного суда города Москвы о проведении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства были получены ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении искового заявления с приложением доверенности на Плотникову М.С. и приказа об исполнении обязанности генерального директора общества от 06.09.2010 г. (л.д. 72 том 2). При таких обстоятельствах представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела до предварительного судебного заседания.

К тому же, рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. по делу N А40- 137190/10-23-1141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стеклянникова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов