Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8614/14 по делу N А41-28453/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А41-28453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Свириденко В.В. доверенность от 14.02.2014 г.

от ответчика - Богданова Д.Ю. доверенность от 28.10.2013 г. N 61

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройДизайнПроект"

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 25 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "СтройДизайнПроект" (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1035005019620)

о взыскании долга, неосновательного обогащения, неустойки и процентов

к ЗАО "УКС" (Московская область, г. Егорьевск ОГРН 1105011000973),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление Капитального Строительства" (далее - управление, ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения за фактически выполненные по договору генерального подряда от 22.08.2012 N 32, но неоплаченные работы в сумме 2 687 472, 56 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 12.09.2012 по 16.11.2012 и с 23.01.2013 по 14.05.2013 в сумме 154 600 руб. 88 коп., а также процентов за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными по состоянию на дату вынесения судебного решения по настоящему делу;

- убытков, связанных с досрочным расторжением договора, в виде расходов на охрану строительной площадки в сумме 280 000 руб. и стоимости проведенных в интересах ответчика геодезических работ (обмеров) строительного объекта в сумме 125 000 руб.;

- задолженности по оплате приобретенного управлением у общества строительных материалов по накладной от 30.04.2013 N 31 в размере 308 427 руб. 52 коп., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 08.05.2013 по 24.06.2013 в сумме 3 251 руб. 34 коп.;

- неустойки по договору генерального подряда от 22.08.2012 N 32 в сумме 5 787 руб. 95 коп., 3 000 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции общество заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5 787 руб. 95 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет имущества истца, отсутствия доказательств передачи истцом ответчику строительных материалов, а также недоказанности факта возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного обогащения, указывая на подписание управлением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2013 N N 1,2 и 3, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. При этом общество ссылается также на то обстоятельство, что объемы фактически выполненных работ зафиксированы в журнале производства работ.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 22.08.2012 между управлением (заказчик-застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 32, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: а заказчик-застройщик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 11 057 591 руб. 54 коп., при том, что управлением приняты работы на общую сумму 9 057 591 руб. 54 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2012.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в связи с невозможностью окончания генподрядчиком работ в установленные сроки ответчик письмом от 27.12.2012 N 229 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал подрядчику на необходимость обеспечить 28.12.2012 явку уполномоченного представителя для приемки строительной площадки объекта незавершенного строительства.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что впоследствии 27.02.2013 общество передало управлению акты о приемке выполненных работ от 22.01.2013 N N 1, 2 и 3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 687 472 руб. 56 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной установил, что указанные выше акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком с возражениями по объему и стоимости выполненных работ, при том, что справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 управление не подписало, в связи с чем суд, с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств в сумме 11 057 591 руб. 54 коп., а также того обстоятельства, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, кассационная инстанция признает обоснованным также вывод суда о несостоятельности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с расторжением договора, а также в части взыскания с управления стоимости переданных истцом стройматериалов, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчику спорных стройматериалов.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2013 года Арбитражного Московской области и постановление от 25 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28453/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов