Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8984/11 по делу N А40-22070/2011

г. Москва

14.09.2011

Дело N А40-22070/11-58-45

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина Д.В.- доверенность N 57 от 10.05.2011.,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев 07 сентября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КомЭнерго"

на решение от 16 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (Москва, ОГРН: 1097746054867)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КомЭнерго" (Москва, ОГРН: 1047729036354)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 3.000.000 руб. неосновательного обогащения и 52.666,67 руб. процентов (с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя стороны, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику 3.000.000 рублей, как аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору 43-07/ИЭС от 27.07.2010...". Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

При рассмотрении спора, непосредственно в заседаниях судов первой и второй инстанций истец настаивал, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. Ответчик настаивал на обратном, ссылаясь на назначение платежа. Кроме этого ответчик утверждал, что передал истцу ведомость выполненных объемов работ по полученному и отработанному авансу.

Суды, сославшись на нормы, установленные статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о фактическом согласовании между сторонами характера, объемов, стоимости, сроков и места выполнения ответчиком для истца подрядных работ в т.ч. на спорную сумму, как и не представил доказательств выполнения таких работ и передачи истцу соответствующих документов.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности и недействительности договора, в том числе о не соблюдении правил его заключения, о не подписании и не исполнении договора. Доказательств правомерного удержания денежных средств в размере 3 000 000 руб. также не представлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А40-22070/11-58-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев