Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8220/11 по делу N А40-117207/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-117207/10-105-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Хайретдинов Р.Д., по доверенности от 16.12.2009 года N 68-10-01/6019,,

от ответчиков - от Министерства связи и массовых коммуникаций РФ - Олейников В.И., по доверенности от 07.07.2011 года N ИЩ-П15-12980; Макарова С.В., по доверенности от 28.03.2011 года N ИЩ-П15-7724; от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Волков А.А., по доверенности от 15.01.5010 года N 0608/161; от Федерального агентства по информационным технологиям - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 17 июня 2011 года N 09АП-12720/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Солоповой А.А., Поповым В.В.,

по иску ОАО "Центральный телеграф"

к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральному агентству по информационным технологиям, 3) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве),

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - ОАО "Центральный телеграф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральному агентству по информационным технологиям, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федерального агентства по информационным технологиям неосновательного обогащения в размере 28 690 112 рублей 95 копеек, а при недостаточности денежных средств у Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федерального агентства по информационным технологиям взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 28 690 112 рублей 95 копеек.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 63, 64, пункт 2 статьи 120, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делуN А40-117207/10-105-1037 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федерального агентства по информационным технологиям в пользу ОАО "Центральный телеграф" неосновательного обогащения в размере 28 690 112 руб. 95 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Центральный телеграф" неосновательного обогащения в размере 28 690 112 руб. 95 коп.

На указанное решение Министерством финансов Российской Федерации была подана 05.05.2001 года апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба была принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 18.05.2011 года N 09АП-12720/2011-ГК, при этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года N 09АП-12720/2011-ГК производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная Министерством финансов Российской Федерации причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а именно получение копии обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делуN А40-117207/10-105-1037 только 01.04.2011 г. не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 25.04.2011, в то время как, Министерство финансов Российской Федерации направило апелляционную жалобу по почте только 01.05.2011 года.

Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, в которой оно просит отменить определение апелляционного суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом были нарушены нормы п. 4 ст. 117, п.п. 2 - 3 ст. 259, ст. 264 АПК РФ, поскольку определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование суд принял после принятия апелляционной жалобы к производству и в случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд обязан был вынести определение о возвращении апелляционной жалобы, а не определение о прекращении производства по жалобе. Кроме того, у суда не имелось ни одного из предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Между тем, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание уважительную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы - позднее получение по вине суда решения по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители ОАО "Центральный телеграф", Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просили суд кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Федеральное агентство по информационным технологиям, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ОАО "Центральный телеграф", Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена в судебном заседании 14 марта 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-117207/10-105-1037 истек 25.04.2011, так как 23.04.2011 и следующий за ним день 24.04.2011 являются нерабочими (выходными), поэтому в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания процессуального срока считается первый следующий за нерабочими днями рабочий день.

Между тем, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена Министерством финансов Российской Федерации по почте 01.05.2011 года, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования судебного акта от 23.03.2011, который истек 25.04.2011.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство финансов Российской Федерации было извещено о судебном заседании, его представитель Волков А.А. участвовал в нем (том 2, л.д. 66, 79). Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации имело сведения об обжалуемом судебном акте - решении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-117207/10-105-1037.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции заявитель жалобы - Министерство финансов Российской Федерации указывало на то, что получило копию обжалуемого судебного акта только 01.04.2011 года. По его мнению, срок на обжалование судебного акта следует исчислять с даты получения копии судебного акта.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.03.2011 по делу N А40-117207/10-105-1037 были подробно исследованы обстоятельства и причины, указанные заявителем в качестве пропуска срока на апелляционное обжалование, а именно получение копии обжалуемого судебного акта - решения суда от 23.03.2011 по делу N А40-117207/10-105-1037 только 01.04.2011 года, и апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что такие причины не являются уважительными.

Течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается не с момента получения судебного акта стороной по делу, а с момента принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не связывает течение месячного срока, установленного для обжалования судебного акта суда первой инстанции, с даты его получения заявителем.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом, действуя разумно и добросовестно, Министерство финансов Российской Федерации, получив 01.04.2011 копию судебного решения суда первой инстанции, имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки до 25.04.2011.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36" О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 ст. 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истец был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, представитель Волков А.А. участвовал в судебном заседании 14 марта 2011 года при оглашении резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, ввиду надлежащего извещения Министерства финансов Российской Федерации судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм п. 4 ст. 117, п.п. 2 - 3 ст. 259, ст. 264 АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим, применительно к указанным разъяснениям и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение суда было правильно прекращено апелляционным судом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого по делу определения суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова