Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-9451/11 по делу N А40-73055/2010

г.Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-73055/10-29-613

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Каменская Т.А., дов. от 26.11.2010 N 127

от ответчика - Стручкова Т.С., дов. от 10.08.2011 N 2296,

рассмотрев 14.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявителю) Открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

о признании неправомерными действий, об обязании осуществить приёмку, о взыскании 57.081.084 руб.

к Министерству обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ИНН 2125000458) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании неправомерными действий по отказу в приёмке продукции по государственным контрактам от 25.01.2008 N N А7/2-2008, А7/3-2008 и А7/4-2008, об обязании ответчика осуществить приёмку и о взыскании 57.081.084 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57.081.084 руб. стоимости продукции, подлежащей поставке по условиям вышеуказанных контрактов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы Минобороны России ссылается на нарушение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, полагая, что обязанность по оплате продукции у него отсутствует, поскольку условия контрактов в части предъявления к оплате соответствующих документов истцом не соблюдены.

Также ответчик указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контрактам, поскольку предусмотренная контрактами продукция исключена из государственного оборонного заказа на 2009 год постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 658-21 "Об уточнении государственного оборонного заказа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов".

Данные обстоятельства, по мнению Минобороны России, исключают возможность привлечения его к ответственности за неоплату продукции.

ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) 25.01.2008 заключены государственные контракты N N А7/2-2008, А7/3-2008 и А7/4-2008, в соответствии с условиями которых истец обязуется поставить ответчику в 2008 - 2010 годах продукцию в объёме и в сроки, указанные в прилагаемых к контрактам ведомостях поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Ведомостями поставки N 1 к вышеуказанным контрактам стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, его количество стоимость и период поставки.

Пунктами 4.3 контрактов установлено, что окончательная техническая приёмка готовой продукции предприятия-поставщика производится ВП (военным представительством) МО по получению подписанных руководителем предприятия-поставщика извещений о готовности продукции и её соответствия условиям контракта.

Истцом в адрес ответчика письмами от 16.09.2009, 29.09.2009, 30.09.2009 и 24.11.2009 направлены извещения от 21.08.2009 N 137П, от 07.09.2009 N 155П, от 10.09.2009 N 157П, от 15.09.2009 N 26П, от 16.09.2009 N N 22, 24, 74, 132, 138, 142, 160, от 18.09.2009 N 23Р, от 19.09.2009 N 177П, от 30.09.2009 N N 191П и 192П, от 24.11.2009 N N 227 - 230 о приёмке продукции.

Ответчик письмами от 16.09.2009 N 352, от 30.09.2009 N 393, от 24.11.2009 N 498 возвратил истцу неоформленные предъявительские извещения со ссылкой на приостановление приёмки и отгрузки продукции командиров войсковой части 93603 до особого указания.

При этом представителем заказчика (ВП МО) дано заключение о том, что предъявленные изделия прошли техническую приёмку и приёмо-сдаточные испытания с положительным результатом, соответствуют требованиям конструкторской документации и подлежат приёмке.

Удовлетворяя исковые требования в рассматриваемой части, суды правильно применили положения статей 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств о выполнении истцом обязательств, предусмотренных условиями государственных контрактов, которые были расторгнуты сторонами с 01.01.2010, не направлении ответчиком истцу письма от 10.03.2009 N 5551/639 о приостановлении приёмки и отгрузки продукции и необоснованном отказе ответчика от оплаты изготовленной и подлежащей поставке продукции.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1994 N 60 "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", в соответствии с которым государственный заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным законодательством для определения качества продукции или государственным контрактом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе на существенные нарушения истцом условий контрактов не ссылается. Соответствие продукции условиям контракта подтверждено представителем заказчика - ВП МО.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства по контрактам исполнил, односторонний отказ от оплаты продукции обоснованно признан судами неправомерным.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты продукции в связи с не предъявлением истцом документов, предусмотренных пунктами 6.4 контрактов, отклонены судами, поскольку указанные документы не могли быть представлены истцом ввиду приостановления Минобороны России приёмки и отгрузки продукции.

При этом судами принято во внимание, что изменения и дополнения в контракты сторонами не вносились, обязательства по поставке и оплате продукции в рассматриваемый период не были прекращены, отказа от исполнения обязательств сторонами не заявлялось, доказательства уведомления истца об отказе от приёмки продукции до направления последним извещений о готовности продукции к приёмке и отгрузке Министерством обороны Российской Федерации не представлены.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контрактам, поскольку предусмотренная контрактами продукция исключена из государственного оборонного заказа на 2009 год постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 658-21 "Об уточнении государственного оборонного заказа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" не принята судами, как не подтверждённая документально.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить снованием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в соответствии с условиями контрактов (пункты 3.2) заказчик обязан оплачивать продукцию за счёт средств целевой статьи расходов 203, вид расходов 226 бюджетной классификации, выделяемых из федерального бюджета войсковой части 93603.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по оплате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А40-73055/10-29-613 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова