Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-6512/11

г. Москва

Дело N А40-73055/10-29-613

07 июня 2011 г.

N 09АП-6512/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Валиева В.Р.

Судей: Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-73055/10-29-613, принятое судьей О.Ю.Лежневой,

по иску ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании неправомерным действий, об обязании осуществить приемку продукции, о взыскании 57 081084 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Каменская Т.А. - по дов. от 26.11.10г. N 127,

от ответчика: Стручкова Т.С. - по дов. от 12.08.10г. N 212/828.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ о признании неправомерными действий по отказу в приемке продукции по государственным контрактам N А7/2-2008 от 25.01.2008 г., А7/3-2008 от 25.01.2008 г., А7/4-2008 от 25.01.2008 г., обязании осуществить приемку, взыскании 57 081 084 руб.

Решением суда от 31 января 2011 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 081 084 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика о прекращении обязательств в порядке ст. 417 ГК РФ в результате издания акта государственного органа, делающего невозможным исполнение обязательств полностью или частично, поскольку соответствующих изменение в государственные контракты на основании разделов 8 договора не внесено, а сами государственные контракты расторгнуты с 01 января 2010 г.

С решением суда в части взыскания с Министерства Обороны РФ 57 081 084 руб. не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании 57 081 088 руб. задолженности.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в проведении по делу закрытого судебного заседания для предоставления на обозрение Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 г. N 658-21 "Об уточнении государственного оборонного заказа на 2009 г. и на новый период 2010 и 2011 годов", имеющего гриф секретности "особой важности".

Исследование указанного нормативного акта подтвердило бы довод ответчика об отсутствии оснований по оплате продукции, исключенной из государственного заказа.

Суд необоснованно взыскал по договору N А7/2-2008 стоимость 7-ми подвижных мастерских.

Не учел положения п.п. 4.3., 6.3. договоров об окончательной технической приемке готовой продукции оформлением удостоверений установленной формы о соответствии продукции условиям контракта, в связи с чем не принятая в порядке п. 4.3. договоров продукция не подлежит оплате на основании п. 6.4. договоров.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения от 19.04.2011 г.

Стороны выразили согласие на проверку законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 31 января 2011 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключены Государственные контракты от 25.01.2008 N А 7/2-2008 (далее - Контракт N А 7/2-2008), от 25.01.2008 N А 7/3-2008 (далее- Контракт N А 7/3-2008), от 25.01.2008 N А7/4-2008), в соответствии с которыми Истец обязуется поставить Ответчику в 2008 -2010 г..г. продукцию в объеме и в сроки, указанные в прилагаемых к Контрактам ведомостях поставки, а Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 8-27 т.1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ведомостями поставки N 1 к Контракту N А7/3-2008 (л.д. 14 т.1), к Контракту N А7/4-2008 (л.д. 21 т.1), к Контракту N А7/2-2008 (л.д. 27 т.1) стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, количество товара,стоимость товара.

Пунктами 4.3 Контракта N А7/2-2008, Контракта N А 7/3-2008, Контракта

N А7/4-2008 Истец, Ответчик установили, что окончательная техническая приемка готовой продукции предприятия-поставщика производится ВП МО по получению подписанных руководителем предприятия-поставщика извещений о готовностиродукции и ее соответствия условиям контракта.

В соответствии с пунктами 4.4. Контракта N А7/2-2008, Контракта N А 7/3-2008,Контракта N А7/4-2008 продукция после приемки ВП МО до отправки ее спредприятия считается сданной на ответственное хранение Истцу, который выдает ВП МО сохранную расписку по установленной предприятием поставщика форме,согласованной с ВП МО.

Истцом в адрес Ответчика письмами от 30.09.2009 N 13/7213 (л.д. 28 т.1), от29.09.2009 N 13/7213 (л.д. 29 т.1), от 24.11.2009 N 13/8954 (л.д. 30 т.1), от 16.09.2009 N 13/6936 (л.д. 31 т.1) направлены извещения от 18.09.2009 N 23П (л.д. 33-34 т.1), от 15.09.2009 N 26П (л.д. 35-36 т.1), от 21.08.2009 N 137П (л.д. 37-38 т.1), от 07.09.2009 N 155П (л.д. 39-40 т.1), от 10.09.2009 N 157П (л.д. 41-42 т.1), от 19.09.2009 N 177П (л.д. 43-44 т.1), от 30.09.2009 N 191П (л.д. 45-46 т.1), от 30.09.2009 N 192П (л.д. 47-48 т.1), от 16.09.2009 N 22 (л.д. 43-44 т.1), от 16.09.2009 N 24 (л.д. 52-53 т.1), от 16.09.2009 N 74 (л.д. 54-55 т.1), от 16.09.2009 N 132 (л.д. 56-57 т.1), от 16.09.2009 N 138 (л.д. 58-59 т.1), от 16.09.2009 N 142 (л.д. 60-61 т.1), от 16.09.2009 N 160 (л.д. 62 т.1), от 24.11.2009 N 227 (л.д. 64-65 т.1), от 24.11.2009 N 228 (л.д. 66-67 т.1), от 24.11.2009 N 229 (л.д. 68-69 т.1), от 24.11.2009 N 230 (л.д. 70-1 т.1) о приемке продукции.

Письмами от 30.09.2009 N 393 (л.д. 32 т.1), от 16.09.2009 N 352 (л.д. 49 т.1), от24.11.2009 N 498 (л.д. 63 т.1) Ответчик возвратил Истцу неоформленные

предъявительские извещения в связи с приостановлением приемки и отгрузки продукции, прошедшей техническую приемку, приемо-сдаточные испытания с

положительным результатом и соответствием требованиям конструкторской

документации.

Действительно, в п. 4.3. госконтрактов процедура окончательной технической приемки готовой продукции устанавливает оформление ответчиком и выдачу поставщику (истец по делу) удостоверения установленной формы о соответствии продукции условиям контракта. Данное удостоверение предусмотрено и в п.6.4. госконтрактов в качестве документа, предоставляемого для оплаты.

Названные удостоверения у истца отсутствуют по причине приостановки приемки до особого указания.

Между тем данное обстоятельство не может влечь отказа в оплате изготовленной истцом продукции, поскольку дополнительными соглашениями от 07 декабря 2009 г. государственные контракты расторгнуты с 01 января 2010 г

По смыслу ч.2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора прекращает обязательства сторон по договору на будущее время.

Следовательно, с 01 января 2010 г. договорной обязанности ответчика выдать по окончанию технической приемки удостоверение о соответствии продукции условиям контракта и договорного обязательства истца предоставить удостоверение для оплаты не существует (п.п. 4.3., 6.4. госконтрактов).

Таким образом, отсутствие удостоверения о приемке не может препятствовать оплате. Поскольку в дополнительных соглашениях от 07.12.2009 г. стороны не предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч.3 ст. 425 ГК РФ).

Ранее возникшие из контрактов обязательства по поводу изготовленной и предъявленной к приемке до января 2010 г. продукции не прекращены, в связи с чем требование истца о взыскании оплаты в размере 57 081 084 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 526 ГК РФ.

С целью проверки довода заявителя жалобы о прекращении обязательств на основании ст. 417 ГК РФ определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. у Министерства Обороны РФ истребованы Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 2009 г.. N 658-21 "Об уточнении государственного оборонного заказа на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов" и решения ВПК при Правительстве Российской Федерации от 09.06.2009 N П22-161 ВПК и от 07.08.2009 N 3642-П46 ВПК

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. на ответчика возложена обязанность обеспечить явку представителя с 1 -ой формой допуска для дачи пояснений по постановлению Правительства Российской Федерации о т 12 августа 2009 г.. N 658-21 "Об уточнении государственного оборонного заказа на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. ответчиком не исполнено, представитель Министерства Обороны РФ с 1-ой формой допуска к секретным документам в заседание суда, назначенное на 18 мая 2011 г. не прибыл, письменных пояснений со ссылками на положения Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 г. N 658-21 об исключении спорной продукции из гособоронзаказа не представлено.

В этой связи оснований для проведения закрытого судебного заседания в суде апелляционной инстанции не имеется, о чем вынесено протокольное определение от 18.05.2011 г. и, как следствие, в проведении закрытых судебных заседаний судом первой инстанции отказано правомерно (ст. 11 АПК РФ).

При недоказанности исключения продукции истца из гособоронзаказа указанным Постановлением Правительства РФ довод заявителя о прекращении обязательств в результате издания акта государственного органа не нашел своего подтверждения.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на решения Военно-Промышленной Комиссии при Правительстве РФ от 07.08.2009 г. N 3642 П-П 46 ВПК и от 09.06.2009 г. N П22-191ВПК, поскольку как указано в самом решении ВПК при Правительстве РФ порядок уточнения заданий государственного оборонного заказа определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1036.-55 и устанавливает, что решения по уточнению государственного оборонного заказа в части заданий, обеспечивающих создание приоритетных вооружений, военной и специальной техники, которые определяют облик перспективных систем вооружения видов (родов войск) Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотренных государственной программой вооружения на 2007-2015 годы (далее - приоритетные ВВСТ), принимаются Правительством Российской Федерации после принятия соответствующих решений Президентом Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что государственный оборонный заказ принимается постановлением Правительства Российской Федерации, решение о внесении новых заданий в его состав также надлежит принимать Правительству Российской Федерации.

Следовательно, решения ВПК при Правительстве РФ не могут являться актами государственного органа, способными изменить государственный оборонный заказ, и как следствие, прекращать гражданские права и обязанности сторон по оплате гособоронзаказа.

Утверждение ответчика о завышении истцом продукции по государственному контракту N А7/2-2008 не нашло своего подтверждения.

Согласно ведомости поставки N 1 к государственному контракту N А7/2-2008 г. в 2009 г. подлежало поставке 7 единиц подвижных мастерских на шасси КАМАЗ-5350 на общую сумму 27 943 580 руб.

Истцом предъявлено к приемке по извещениям N 23, N 26, N 155, N 157, N 177 от 30.09.2009 г. и N 227, N 228 П от 23.11.2009 все 7 единиц продукции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-73055/10-29-613 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.