Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-3334/10 по делу N А40-92501/2009

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-92501/09-105-681 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Запросов А.А., по доверенности N 7673 от 17.01.2010 года;

от ответчика - Балюк Н.Н., по доверенности от 30.12.2009 года N 20/365.

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение от 02 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 23 июня 2011 года N 09АП-10410/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Лизинговая компания "Медведь"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании неустойки и возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Медведь" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Медведь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403: реактор компенсирующий однофазный с воздушным охлаждением с углом сдвига между выводами 180 РКОС-3900/10У1 в количестве 6 штук (заводские номера 1492494, 1492498, 1492495, 1492493, 1492496, 1492497), конденсатор высоковольтный 6,6 кВ КЭКФ-6,6-200-2УХЛ1 в количестве 144 штук, а также взыскании 85.026 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по осуществлению лизинговых платежей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" ссылалось на одностороннее расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 ввиду его ненадлежащего исполнения лизингополучателем, а именно невыполнением в течение срока, превышающего 30 банковских дней, обязательств по осуществлению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 года по делу N А40-92501/09-105-681, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/3637-10, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" предмет лизинга, переданный по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403: реактор компенсирующий однофазный с воздушным охлаждением с углом сдвига между выводами 180 РКОС-3900/10У1 в количестве 6 штук (заводские номера 1492494, 1492498, 1492495, 1492493, 1492496, 1492497), конденсатор высоковольтный 6,6 кВ КЭКФ-6, 6-200-2УХЛ1 в количестве 144 штук. Кроме того, с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" взыскано 50.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по осуществлению лизинговых платежей. В части взыскания с ОАО "ФСК ЕЭС" 35.026 руб. 88 коп. неустойки отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, выразившегося в невыполнении в течение срока, превышающего 30 банковских дней, обязательств по осуществлению лизинговых платежей, а также факт неустранения ответчиком допущенных нарушений в разумный срок после письменного предупреждения о необходимости исполнения лизингополучателем своих обязательств, пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 10.3.2 договора от 07.04.03 N М39-3/Л/0403.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ОАО "ФСК ЕЭС" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" предмет лизинга, переданный по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт просрочки исполнения ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств по осуществлению лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" в части взыскания с ОАО "ФСК ЕЭС" предусмотренной пунктом 12.1 указанного договора неустойки.

При этом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности лизингополучателя до 50.000 руб. 00 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта.

В обоснование своего заявления ОАО "ФСК ЕЭС" указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.01.2007 г., предоставленное ОАО "ДГК" письмом от 24.11.2010 г. N 39.2/12549, текст которого отличен, от текста представленного ЗАО "Лизинговая компания "Медведь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 года по делу N А40-92501/09-105-681, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года N 09АП-10410/2011-ГК, ОАО "ФСК ЕЭС" отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 года по делу N А40-92501/09-105-681 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в заявлении ОАО "ФСК ЕЭС" приведены новые дополнительные доказательства, которые не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" ссылается на то, что 24.11.2010 в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" от ОАО "ДГК" был передан сопроводительным письмом N 39.2/12549 подлинный экземпляр соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.01.2007 с приложениями.

Тексты соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.01.2007 года, представленного ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" в качестве основания иска и соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.01.2007 года, предоставленного ОАО "ДГК" различны.

Из представленных ОАО "ДГК" документов (приложение 1 к соглашению) следует, что сумма незачтенного ранее уплаченного аванса составляет 937 883,61 руб., а сумма остатка лизинговых платежей - 787 486,72 руб. Таким образом, переплата составила 150 396.89 рублей.

Как считает заявитель кассационной жалобы, представленные новые документы - соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.01.2007 года, предоставленное ОАО "ДГК", - позволяют установить факт переплаты по лизинговым платежам, привести к зачету встречных требований по пени, и как следствие к отсутствию оснований для расторжения договора и изъятия оборудования. Однако заявить о зачете встречных требований возможно только при пересмотре дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ЗАО "Лизинговая компания "Медведь", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.

ОАО "ФСК ЕЭС" полагает, что соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.01.2007 года, предоставленное ОАО "ДГК" письмом от 24.11.2010 г. N 39.2/12549, текст которого, как указывает заявитель, отличен от текста представленного истцом, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды отказали ОАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.11.2009 года по делу N А40-92501/09-105-681, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" не привело ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ответчика о пересмотре решения от 13.11.2009 года по делу N А40-92501/09-105-681 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.01.2007 года, предоставленное ОАО "ДГК" письмом от 24.11.2010 г. N 39.2/12549, как правильно установили нижестоящие суды, приводится новое дополнительное доказательство к фактам, уже бывшим предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, нижестоящие суды правомерно отказали ОАО "ФСК ЕЭС" в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 года по делу N А40-92501/09-105-681 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им были произведены переплаты по лизинговым платежам, а также то, что в договоре предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.

Судебной коллегией не принимаются данные доводы заявителя как не относящиеся к делу, поскольку предметом настоящего спора является только изъятие принадлежащего ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" и переданного в пользование ОАО "ФСК ЕЭС" имущества, а также, взыскание пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Из материалов дела также не усматривается, что сторонами согласованы условия по переходу права собственности на переданное в лизинг имущество.

Кассационная инстанция считает вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 года по делу N А40-92501/09-105-681 обоснованным, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" не доказало наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных для дела обстоятельств.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-92501/09-105-681 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков