Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-10410/11

город Москва

Дело N А40-92501/09-105-681

"23" июня 2011 г.

N 09АП-10410/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 года

по делу N А40-92501/09-105-681, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (ИНН 7715397808, ОГРН 1047715044849)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании 87 833 руб. 18 коп. и возврате предмета лизинга

при участии:

от истца: Запросов А.А. по дов. от 17.01.2010;

от ответчика: Балюк Н.Н. по дов. от 30.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Медведь" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Медведь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403: реактор компенсирующий однофазный с воздушным охлаждением с углом сдвига между выводами 180 РКОС-3900/10У1 в количестве 6 штук (заводские номера 1492494, 1492498, 1492495, 1492493, 1492496, 1492497), конденсатор высоковольтный 6,6 кВ КЭКФ-6,6-200-2УХЛ1 в количестве 144 штук, а также взыскании 85.026 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по осуществлению лизинговых платежей (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 года по делу N А40-92501/09-105-681 с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" взысканы пени в размере 50.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5.050 руб. 81 коп. У ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" изъяты и возвращены ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" предметы лизинга.

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта.

По мнению ОАО "ФСК ЕЭС", вновь открывшимся обстоятельством, является соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.01.2007 г.., предоставленное ОАО "ДГК" письмом от 24.11.2010 г.. N 39.2/12549, текст которого отличен, от текста представленного истцом.

Определением от 02.03.2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 13.11.2009 года по делу N А40-92501/09-105-681 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что в заявлении ответчика приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 02.03.2011 года по делу N А40-92501/09-105-681, ОАО "ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил определение от 02.03.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2009 года по делу N А40-92501/09-105-681, ОАО "ФСК ЕЭС" не привело ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть расценены как открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Ответчик, в обоснование своего заявления представил соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.01.2007 г.., предоставленное ОАО "ДГК" письмом от 24.11.2010 г.. N 39.2/12549, текст которого, как указывает заявитель, отличен от текста представленного истцом.

Таким образом, в заявлении ответчика приводятся новые дополнительные доказательства к фактам, уже бывшим предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им были произведены переплаты по лизинговым платежам, а также то, что в договоре предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.

Данные доводы, апелляционным судом не принимаются как не относящиеся к делу, поскольку предметом настоящего спора является только изъятие принадлежащего ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" и переданного в пользование ОАО "ФСК ЕЭС" имущества, а также, взыскание пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Из материалов дела также не усматривается, что сторонами согласованы условия по переходу права собственности на переданное в лизинг имущество.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 года по делу N А40-92501/09-105-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова