Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-7517/14 по делу N А40-112443/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-112443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Донцов А.А. - доверенность N 520 от 27.12.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение от 15.01.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 14.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Стройнормирование-М" (ОГРН 1057746530786, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д.41, стр.1)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, г.Москва, ул. Стромынка, 19, к.2)

третье лицо: ООО "Техинжстрой М"

о взыскании долга в размере 1 423 022 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнормирование - М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 1 423 022 руб. 90 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица,, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техинжстрой М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (генпроектировщик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключен контракт N 171/10-162 от 26 апреля 2010 года на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика.

Согласно пункту 2.2 контракта застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации, разрешения на строительство и строительства объекта. Стоимость работ генпроектировщика определяется сметным расчетом в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 с изменениями N 1 и N 2 и другими утвержденными нормативными документами.

Статьей 4 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Датой начала выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами контракта, датой окончания является дата подписания сторонами контракта актов сдачи-приемки выполненных работ (соответственно генпроектировщика и технического заказчика) и получения разрешения на строительство. Согласно пунктам 4.4, 4.5 и 4.6 контракта, в сроки установленные графиком производства работ, до передачи разработанной проектной документации в государственную экспертизу, генпроектирповщик передает техническому заказчику по накладной один комплект проектной документации плюс один комплект на электронном носителе в редактируемом формате, для проверки и согласования проектной документации. Технический заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку и согласование представленной проектной документации и передачу ее на утверждение застройщику или дает мотивированные замечания к представленной проектной документации. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной генпроектировщиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и города Москвы, государственным стандартам, а также техническому заданию и заданию на проектирование, за исключением случая, когда генпроектировщик имел соответствующие письменные указания от технического заказчика (застройщика).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные им работы ответчиком, в нарушение условий контракта, в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из факта выполнения истцом работ по договору, а также отсутствием со стороны ответчика претензий по выполненным работам. При этом судами указано, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец оперативно реагировал на все поручения ответчика и вносил соответствующие коррективы.

Довод об отсутствии положительного заключения Мосгосэкспертизы, как основания для неоплаты выполненной работы, не может быть принят судом кассационной инстанции, ввиду следующего. Судами установлено выполнение истцом обязательств по передаче работ и их приемке в соответствии с пунктами 4.4., 4.5., 4.6. контракта, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил. При этом судами также установлено, что выполненный результат работ соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008. и передан генпроектировщиком на экспертизу. Дальнейшие действия ответчика, направленные на увеличение вместимости объектов гаражного назначения и ответные действия истца не могут влиять на обязанность ответчика по оплате уже выполненной (в соответствии в условиями контракта) работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-112443/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина