Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8991/11 по делу N А40-28293/2011

город Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-28293/11-131-300

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: неявка, уведомлен

от ответчика: Борисова Г.Г., дов. от 17.05.2011 г.. б/н

от третьего лица: неявка, уведомлен

рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стейт Девелопмент" (истец)

на определение от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Киселевой О.В.

и на постановление от 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по иску ООО "Стейт Девелопмент"

о расторжении договора и признании права на долю в уставном капитале

к ООО "ВетпримЛизинг"

третье лицо: ООО "Стройинвестэстейт"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стейт Девелопмент" (далее - ООО "Стейт Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВетпримЛизинг" (далее - ООО "ВетпримЛизинг") о расторжении заключенного между сторонами и удостоверенного нотариусом города Москвы Алексеевым С.Д. договора от 29.04.2010 г.. купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестэстейт" (далее - ООО "Стройинвестэстейт") и о признании за истцом права собственности на отчужденную по этому договору долю, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвестэстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г., истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную долю в уставном капитале ООО "Стройинвестэстейт" и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве проводить действия по государственной регистрации ликвидации ООО "Стройинвестэстейт", в том числе по внесению в содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО "Стройинвестэстейт" записи о принятии решения о его ликвидации, формировании ликвидационной комиссии или назначения ликвидатора, утверждении промежуточного ликвидационного баланса, государственной регистрации ООО "Стройинвестэстейт" в связи с его ликвидацией, а также запрета общему собранию участников ООО "Стройинвестэстейт" принимать решения о ликвидации ООО "Стройинвестэстейт", формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, утверждении промежуточного и ликвидационного балансов.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом доводов о том, что при непринятии указанных в заявлении мер по обеспечению иска возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба.

В кассационной жалобе на определение от 15 апреля 2011 г. и постановление от 27 июня 2011 г. истец - ООО "Стейт Девелопмент" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о предположительном характере приведенных в заявлении доводов о начале процесса ликвидации ООО "Стройинвестэстейт", указывая на наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей его доводы о нахождении ООО "Стройинвестэстейт" в стадии ликвидации, в связи с чем просит судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик - ООО "ВетпримЛизинг" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о надлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенной по договору доли путем внесения суммы выкупного платежа на депозит нотариуса города Москвы Алексеевым С.Д., в связи с чем решением от 29 августа 2011 г., вынесенным по результатам рассмотрения спора по существу, истцу было отказано в удовлетворении предъявленных к ООО "ВетпримЛизинг" требований, а также о том, что решение о ликвидации является безусловным правом общего собрания хозяйствующего субъекта, а избранные истцом меры о запрете налоговому органу и обществу проводить мероприятия по его ликвидации являются явно несоразмерными предмету заявленного иска, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с требованием о расторжении ранее заключенного с ответчиком договора от 29.04.2010 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвестэстейт", удовлетворение которого положено истцом в основание второго требования - о признании за продавцом права собственности на отчужденную по договору долю, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу N А40-28293/11-131-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стейт Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников