Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13859/11

город Москва

Дело N А40-28293/11-131-300

27 июня 2011 г.

N 09АП-13859/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стейт Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-28293/11-131-300,

при участии:

от истца: Хатунцев П.С. по доверенности от 18.03.2011;

от ответчика: Борисова Г.Г. по доверенности от 17.05.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВетпримЛизинг", третье лицо: ООО "Стройинвестэстейт", о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвестэстейт" от 29 апреля 2010 года, заключенного между ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ВетпримЛизинг" и удостоверенного нотариусом города Москвы Алексеевым С.Д.; о признании права собственности ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на долю в уставном капитале ООО "Стройинвестэстейт", составляющую 70% (семьдесят процентов) от уставного капитала ООО "Стройинвестэстейт.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате стоимости доли по договору в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено заявление об обеспечении иска в виде:

а) наложения ареста на долю в уставном каптале ООО "Стройинвестэстейт" (ОГРН 1047796146793), составляющую 70% от уставного капитала ООО "Стройинвестэстейт" и в настоящий момент зарегистрированную в ЕГРЮЛ за ООО "ВетпримЛизинг";

б) запрета МИФНС N 46 по г.Москве проводить действия по государственной регистрации ликвидации ООО "Стройинвестэстейт", в т.ч. вносить в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Стройинвестэстейт" записи о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии или назначения ликвидатора, утверждении промежуточного ликвидационного баланса, государственной регистрации ООО "Стройинвестэстейт", в связи с его ликвидацией;

в) запрета общему собранию участников ООО "Стройинвестэстейт" принимать решения о ликвидации ООО "Стройинвестэстейт", формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора ООО "Стройинвестэстейт", утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Стройинвестэстейт", утверждении ликвидационного баланса ООО "Стройинвестэстейт", государственной регистрации ликвидации ООО "Стройинвестэстейт".

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба, поскольку учредители ответчика приняли решение о ликвидации юридического лица.

Определением от 15 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку заявитель не доказал, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять меры по обеспечению иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-28293/11-131-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев