Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8714/11 по делу N А41-25178/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-25178/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Воронов Е.П. - доверенность от 23.08.2010.,

от ответчика: Кайдалова О.С. - доверенность N ИС-17422 от 29.12.2010.,

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 29 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

и на постановление от 14 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 15; ОГРН: 1057748842865)

к Министерству имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Красногорск-7, Бульвар Строителей; ОГРН: 1025005245055)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Министерство финансов Московской области (г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее - ООО "Арт-Гео", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании в общей сумме 64.125 руб. (в том числе по оплате аванса -16.031,25 руб., по оплате первого этапа выполненных работ - 16.031,25 руб., по оплате второго этапа выполненных работ - 32.062,50 руб.) и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в общей сумме 3.843,48 руб. (в том числе за нарушение срока внесения авансового платежа - 2.072,03 коп., за нарушение срока оплаты первого этапа выполненных работ - 1.771,4 5руб.) - с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года исковые требования ООО "Арт-Гео" удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 48.093,75руб., неустойку по договору в сумме 3.843,48руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.. В остальной части иска отказано.

По результату рассмотрения жалобы ответчика Десятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части неустойки и, соответственно - госпошлины, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму аванса (во взыскании которого отказано).

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил решение в неизмененной части и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что 18 мая 2009 года между Министерством имущественных отношений Московской области (Государственный заказчик) и обществом "Арт-Гео" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 156 на выполнение работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

По условиям указанного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию землеустроительного дела и обеспечению постановки на кадастровый учет земельного участка ориентировочной площадью 0,13га. по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, землепользователем которого является государственное унитарное предприятие Московской области "Наро-Фоминская типография".

Судами установлены существенные условия контракта, а также то, что государственный заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания контракта производит выплату аванса Подрядчику в размере 25% от цены, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет - 16 031 руб. 25 коп. Основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в Техническом задании и Календарном плане.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом выполнен 1-й этап работ. В адрес ответчика направлен отчет с пояснительной запиской и приложениями. Судами также установлен факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по первому этапу.

Поскольку доказательств оплаты выполненных ООО "Арт-Гео" работ по первому этапу государственного контракта со стороны Министерства имущественных отношений Московской области в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 16 031 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что Министерство имущественных отношений по Московской области своевременно направило в адрес Министерства финансов Московской области платежное поручение N 2144 от 25 ноября 2009 года на сумму 16 031 руб. 25 коп. для оплаты первого этапа выполненных работ по спорному государственному контракту, однако оно не было оплачено по вине Министерства финансов Московской области, судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Судами также установлено, что 31 декабря 2009 года государственному заказчику были переданы результаты работ по второму этапу "кадастровые работы" с подписанным в одностороннем порядке ООО "Арт-Гео" актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем ответчиком не заявлено никаких замечаний по качеству выполненных работ по второму этапу контракта. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска в размере 32 062 руб. 50 коп. в счет оплаты выполненных работ по второму этапу государственного контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по первому этапу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 771 руб. 45 коп.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А41-25178/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новоселов