Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-3928/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-25178/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Кайдалова О.С., по доверенности от 29.12.2010, N ИС-17422;

от ООО "Арт-Гео" (ИНН:7705695594, ОГРН: 1067748842865) и Министерства финансов Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-25178/10, принятое судьей Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств (третье лицо: Министерство финансов по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее - ООО "Арт-Гео") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об обязании оплатить работы, выполненные по контракту от 18.05.2009 N 156, в следующих размерах: первый этап - 16.031,25руб., второй этап - 32.062,50руб. Истец также просил суд обязать ответчика считать вышеназванный контракт не подлежащим расторжению до фактической оплаты первого и второго этапов выполненных работ, а также взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области пеню за нарушение сроков оплаты работ по первому и второму этапам контракта за период с момента возникновения данного права до фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования об обязании ответчика считать контракт от 18.05.2009 N 156 не подлежащим расторжению до фактической оплаты первого и второго этапов выполненных работ, а также уточнил требования о взыскании суммы долга и пени и просил суд взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области задолженность в общей сумме 64 125 руб. (в том числе по оплате аванса - 16.031,25руб., по оплате первого этапа выполненных работ - 16.031,25руб., по оплате второго этапа выполненных работ - 32.062,50руб.) и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в общей сумме 3 843 руб. 48 коп. (в том числе за нарушение срока внесения авансового платежа - 2 072,03коп., за нарушение срока оплаты первого этапа выполненных работ - 1 771,45руб.) - т.1 л.д.109-111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (т.1 л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-25178/10 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 48 093 руб. 75 коп. и неустойка в сумме 3 843 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.., в остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 8-11).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 16-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между Министерством имущественных отношений Московской области (государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 156 по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию землеустроительного дела и обеспечению постановки на кадастровый учет земельного участка ориентировочной площадью 0.13 га. по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, землепользователем которого является государственное унитарное предприятие Московской области "Наро-Фоминская типография" (т.1 л.д.13-19).

Цена контракта составляет 64 125 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта государственный заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания контракта производит выплату аванса подрядчику в размере 25 % от цены, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет - 16 031 руб. 25 коп. и не облагается НДС. Основанием для осуществления выплаты аванса является представленный подрядчиком государственному заказчику счет на сумму аванса.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в Техническом задании (Приложение N 1) и Календарном плане (Приложение N 2).

Между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Арт-Гео" подписан акт сдачи-приемки первого этапа работ, выполненных в рамках государственного контракта от 18.05.2009 N 156 на сумму 16 031 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 20).

С сопроводительным письмом от 31.12.2009 N 340 истец вручил ответчику результаты выполнения второго этапа работ по указанному выше государственному контракту (т.1 л.д.21).

Ссылаясь на то, ни перечисление аванса, ни оплата работ по первому и второму этапам контракта ответчиком не произведены, ООО "Арт-Гео" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за работы, выполненные по первому и второму этапам, неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по первому этапу и об отказе во взыскании аванса, однако, не может согласиться с выводом об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению первого этапа работ по контракту от 18.05.2009 N 156, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (т.1 л.д.20).

Ответчик же оплату работ по первому этапу контракта не произвел, чем нарушил принятые на себя обязательства.

Ссылки Министерства имущественных отношений Московской области на то, что ответчик направил платежное поручение в Министерство финансов Московской области, не освобождает государственного заказчика от исполнения обязательств по контракту и оплаты выполненных работ.

Факт недостаточного финансирования Министерства имущественных отношений Московской области не может служить основанием для отказа во взыскании образовавшейся задолженности, так как Министерство имущественных отношений является стороной по государственному контракту и приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Арт-Гео" о взыскании стоимости выполненных работ по первому этапу в сумме 16 031 руб. 25 коп. удовлетворено судом обоснованно.

С сопроводительным письмом от 31.12.2009 N 340 истец передал ответчику результаты выполнения работ по второму этапу. Факт получения ответчиком результата выполненных истцом работ подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 22.04.2010 N ИС-5406 (т.1 л.д.22).

В указанном письме ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту от 18.05.2009 N 156.

Согласно п. 5.3 названного контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему выходных материалов в соответствии с требованиями Приложения N 1 и Приложения N 2. Государственный заказчик принимает работу и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчик в письме от 22.04.2010 N ИС-5406 не заявил каких-либо замечаний по качеству выполненных работ по второму этапу контракта в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Нарушение сроков выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Последствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены в пункте 6.2 контракта от 18.05.2009 N 156.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 32 062 руб. 50 коп. в счет оплаты выполненных работ по второму этапу государственного контракта также является обоснованным.

ООО "Арт-Гео" также просило суд взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области аванс в сумме 16 031 руб. 25 коп.

Согласно п. 3.3 контракта государственный заказчик в течение 30 (тридцати) календарный дней с момента подписания контракта производит выплату аванса Подрядчику в размере 25 процентов от цены, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет - 16 031 руб. 25 коп.

Согласно части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению работ, не дожидаясь перечисления аванса.

Следовательно, если работы (отдельный этап работ) подрядчиком исполнены, он теряет право требования аванса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 контракта от 18.05.2009 N 156 основанием для осуществления выплаты аванса является представленный подрядчиком счет.

ООО "Арт-Гео" не представлены доказательства направления или вручения ответчику счета от 18.05.2009 N 021 на оплату аванса (т.2 л.д.5).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания аванса.

За нарушение обязательств по контракту от 18.05.2009 N 156 ООО "Арт-Гео" начислило ответчику неустойку в сумме 3 843 руб. 48 коп., из которых 2072 руб. 03 коп. - за просрочку внесения авансового платежа и 1771 руб. 45 коп. - за просрочку оплаты первого этапа работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 6.3 контракта в случае нарушения государственным заказчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать неустойку в виде пени, исчисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нарушение сроков выплаты аванса можно рассматривать как несовременное исполнение обязанности в рамках существующего денежного обязательства со стороны муниципального заказчика. Взыскание неустойки возможно, если контрактом стороны определили момент возникновения обязательства по оплате.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.3 контракта от 18.05.2009 N 156 обязательство по перечислению аванса возникает при направлении счета на оплату, а доказательств направления ответчику такого счета не имеется, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 2 072 руб. 03 коп. за просрочку перечисления аванса.

За просрочку оплаты первого этапа ООО "Арт-Гео" начислило ответчику неустойку за период 31 августа 2009 года по 15 ноября 2010 года в сумме 1 771 руб. 45 коп.

Факт нарушения обязательств по оплате первого этапа работ документального подтвержден. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 1 771 руб. 45 коп.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что вина Министерства имущественных отношений Московской области в просрочке исполнения обязательств по вышеназванному государственному контракту отсутствовала ввиду отсутствия финансирования со стороны Министерства финансов Московской области, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы - подпункт 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", а не положения общей части обязательственного права, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Министерство имущественных отношений Московской области не доказало, что оно проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняло все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-25178/10 в части взыскания неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" неустойку в сумме 1 771 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 467 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич