Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8688/14 по делу N А40-104868/2013

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-104868/13-52-978

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Минаевой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Салова Ю Р. - доверенность от 09.01.2014.

от ответчика - Сорочан С.Б. - доверенность от 18.09.2013,

рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в связи кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования "Город Архангельск"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, Архангельская область, г. Архангельск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веолия Вода СНГ"

(ОГРН 1027706017437, г. Москва)

о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ от 16.11.2011 года, возврате денежной суммы уплаченной в качестве аванса по договору

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования "Город Архангельск" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веолия Вода СНГ" (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ от 16.11.2011, взыскании перечисленного по договору аванса в сумме 2 700 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией ООО "Веолия Вода СНГ".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных документов усматривается, что ООО "Веолия Вода СНГ" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается записью за N 2147747993105 от 27.06.2014; уведомлением о снятии с налогового учета от 27.06.2014, выданным Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2014.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу и обязан прекратить производство по кассационной жалобе МУП "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования "Город Архангельск", поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (кассационной жалобы) в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Руководствуясь статьей 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104868/13 - прекратить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева