Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-9460/11 по делу N А41-24627/2010

г.Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-24627/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Зубков А.В. - доверенность от 20 июля 2011 года, Рящин А.В. - доверенность от 12 сентября 2011 года,

рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Трансинсервис"

на решение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 14 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (ОГРН 1026601505325)

о взыскании долга 9 081 837руб. 51коп.

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Трансинсервис" (ОГРН 1065032057133)

третье лицо: ООО "ГазпромИнвестВосток"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Трансинсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.2009 N 03/03-325 в размере 8 981 478,16руб., а так же транспортных расходов в размере 100 359,39руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ГазпромИнвестВосток".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из их того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. При это, ответчик не доказал, что поставленный истцом товар является ненадлежащего качества, а также что ответчик потратил 9 500 000 руб.. на устранение недостатков в связи с поставкой блок-модулей ненадлежащего качества.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу управления по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, по договору поставки от 03.03.2009 N 03/03-325, между ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (поставщик) и ООО "ПКФ "Трансинсервис" (покупатель), поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар - модульный комплект здания "общежитие", а покупатель - принять его и оплатить.

Пунктом 6.3 договора установлено, что стоимость транспортных расходов по доставке продукции и погрузо-разгрузочные работы в цену продукции не включаются и возмещаются покупателем отдельно на основании документов, подтверждающих указанные расходы.

В спецификации N 1 от 03 марта 2009 года стороны согласовали поставку комплекта здания "Общежитие на 100 человек".

В соответствии с положениями спецификации, оплата товара производится на условиях 40-процентной предоплаты, 20 процентов от стоимости продукции оплачивается покупателем по факту готовности продукции к отгрузке в течение пятнадцати дней на основании уведомления от поставщика; оставшаяся часть денежных средств оплачивается по факту подписания актов приема-передачи продукции.

В период с 03 марта 2009 года по 23 марта 2010 года истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 72 941 478,16руб., а также оказал услуги по организации железнодорожной доставки продукции, стоимостью услуг 24 515 359,35руб.

Ответчик оплатил за поставленную продукцию сумму в размере 63 960 000 руб.. и транспортные расходы в размере 24 415 000 руб..

Согласно Акту сверки от 31 октября 2010 года долг ответчика перед истцом составил 9 081 837,51руб.

07 июня 2010 года истец направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность.

Ответчик, считая, что был поставлен некачественный товар, имеющий многочисленные повреждения не только механического, но и производственного характера, направил истцу письмо с приложением заключения ООО "Камчатпроектсервис", с просьбой принять меры по устранению технологических нарушений и недостатков в поставленной продукции.

Истец ответило на данное требование мотивированным отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 21.02.2011 N 26/01-11-01э, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что из указанной экспертизы однозначно не следует, что именно действия истца явились причиной повреждения блоков-модулей.

Судами установлено, что в модули были загружены инженерные сети, а дополнительные материалы отгружались в иные коробки.

Доказательств нахождения внутри блок-модулей строительного оборудования ответчиком не представлено.

Кроме того, судебные инстанции сделали правильный вывод, что в соответствии с условиями договора обязанность по упаковке продукции возложена договором на поставщика (пункт 2.2 договора).

При этом погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись силами именно ответчика.

Согласно п. 5.1 договора, право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции первому грузоперевозчику по актам приема-передачи и актам приема вагонов и контейнеров.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия истца повлекли повреждение блоков-модулей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А41-24627/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Трансинсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А. Шишова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина