Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-3756/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-24627/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей" (ИНН: 6625028410, ОГРН: 1026601505325): Алексеева Е.В., представителя (доверенность N 01/06 от 01.06.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансинсервис" (ИНН: 5032156169, ОГРН: 1065032057133): Бунина М.Д., представителя (доверенность от 06.04.2011 г.), Андрианова А.В., представителя (доверенность от 06.04.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ГазпромИнвестВосток": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.05.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансинсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-24627/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансинсервис" о взыскании долга в размере 9 081 837 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод строительных конструкций и деталей" (далее - ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансинсервис" (далее - ООО "ПКФ "Трансинсервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 03/03-325 от 03 марта 2009 года в размере 8 281 042 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГазпромИнвестВосток" (том 6, л.д. 99).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательной редакции требований просил суд взыскать долг за товар в размере 8 981 478 руб.

16 коп., транспортные расходы в размере 100 359 руб. 39 коп., а всего 9 081 837 руб.

51 коп. (том 6, л.д. 102-103, 104-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (том 8, л.д. 18-19). При вынесении решения суд посчитал недоказанным факт поставки истцом некачественного товара и выполнение ответчиком ремонтных работ в сумме 9 500 000 руб. по устранению недостатков в полученном оборудовании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Трансинсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 8, л.д. 24-27). Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 03/03-325, заключенному 03 марта 2009 года между ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (поставщиком) и ООО "ПКФ "Трансинсервис" (покупателем), поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар - комплект здания "общежитие", а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 18-29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из условий договора N 03/03-325 от 03 марта 2009 года следует, что договор является смешанным и содержит как элементы договора подряда, регулируемые нормами параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

По условиям договора N 03/03-325 от03 марта 2009 года ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки указываются сторонами в спецификациях (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в спецификациях, включает в себя стоимость упаковки и невозвратной тары.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с условиями, отраженными в спецификации (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что стоимость транспортных расходов по доставке продукции на территории Российской Федерации и расходов но погрузо-разгрузочные работы в цену продукции не включаются и возмещаются покупателем отдельно на основании документов, подтверждающих указанные расходы.

В спецификации N 1 от 03 марта 2009 года стороны согласовали поставку комплекта здания "Общежитие на 100 человек".

В соответствии с положениями спецификации, оплата товара производится на условиях 40-процентной предоплаты, 20 процентов от стоимости продукции оплачивается покупателем по факту готовности продукции к отгрузке в течение пятнадцати дней на основании уведомления от поставщика; оставшаяся часть денежных средств оплачивается по факту подписания актов приема-передачи продукции.

Срок поставки товара указан в спецификации и составляет сто дней с даты внесения предоплаты и передачи от покупателя поставщику рабочей проектной документации по актам приема-передачи.

В период с 03 марта 2009 года по 23 марта 2010 года ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" изготовило и поставило по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в адрес ООО "ПКФ "Трансинсервис" продукцию на сумму

72 941 478 руб. 16 коп., а также оказало услуги по организации железнодорожной доставки продукции, стоимость услуг составила 24 515 359 руб. 35 коп. (том 1,

л.д. 30-128, том 2, л.д. 1-137, том 3, л.д. 1-78, том 6, л.д. 106-107).

ООО "ПКФ "Трансинсервис" частично исполнило свои обязательства по договору, оплатив за продукцию сумму в размере 63 960 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 24 415 000 руб. 00 коп., а всего: 88 375 000 руб. 00 коп. (том 6,

л.д. 5-12, 13-19).

Согласно Акту сверки от 31 октября 2010 года долг ответчика перед истцом составил 9 081 837 руб. 51 коп. (том 6, л.д. 117-120).

07 июня 2010 года ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" направило ООО "ПКФ "Трансинсервис" по факсу письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 16-17).

ООО "ПКФ "Трансинсервис", считая, что в период с 10 марта по 26 апреля 2010 года ему был поставлен некачественный товар, который имел многочисленные повреждения не только механического, но и производственного характера, направило ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" письмо с приложением заключения ООО "Камчатпроектсервис", с просьбой принять меры по устранению технологических нарушений и недостатков поставленной продукции.

ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" ответило на данное требование отказом с изложением доводов такого отказа (письмо N 27/05-345 от 27 мая 2010 г.) (том 3, л.д. 90-92).

Невыполнение требований по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы Кодекса в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права в отношении этой части товаров.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества.

В пунктах 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приема товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, количества поставляемой продукции покупатель обязан немедленно вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции и составления совместного акта. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный в уведомлении срок, покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке, и такой акт является обязательным для поставщика.

В качестве доказательств некачественности продукции ответчиком представлены суду:

- акты N 1 от 27 марта 2010 года, N 2 от 28 апреля 2010 года, N 3 от 28 апреля 2010 года, N 1 от 08 апреля 2010 года (том 3, л.д. 125-127, том 7, л.д. 25-31);

- заключение N 11436/10, акт обследования N 11428/10, выполенного Обществом с ограниченной ответственностью "Камчатпроектсервис" (том 4, л.д. 36-47, том 5,

л.д. 1-75);

- договор подряда N 12/04-2010 года от 12 апреля 2010 года, заключенный с ООО "НКТ" о проведении ремонтных работ по восстановлению поврежденного оборудования.

Истец возражал против доводов ответчика о поставки ему некачественной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт" (том 6, л.д. 153).

В соответствии с экспертным заключением N 26/01-11-01э от 21 февраля 2011 года, причиной возникновения повреждений явилась недостаточная прочность и жесткость узлов и элементов блок-модулей для восприятия нагрузок, возникших при погрузо-разгрузочных работах в транспортные средства и на которые блок-модули не рассчитаны (наличие груза в виде неучтенных строительных материалов).

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что блок-модули по своему назначению не предназначены и не приспособлены для перевозки в них строительных материалов. Имеющиеся повреждения могли явиться следствием загрузки и перевозки неучтенных строительных материалов и дополнительных конструкций и агрегатов не предусмотренных (не рассчитанных) заводом изготовителем (том 7, л.д.4-21).

Оценив указанное заключение в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт перевозки истцом неучтенных строительных материалов, которая могла явиться причиной возникновения повреждений узлов и элементов блок-модулей, не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отгрузочные ведомости и письма

N 26/03-325 от 26 марта 2009 года, N 40/ПКФ-ТИС от 01 июля 2009 года о согласовании размещения дополнительного оборудования внутри блок-модулей, как доказательства нарушения истцом порядка погрузки товара, отклоняется.

Представитель истца в заседании апелляционного суда утверждал, что в модули были загружены инженерные сети, а дополнительные материалы отгружались в другие коробки. Доказательств нахождения внутри блок-модулей строительного оборудования ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с условиями договора обязанность по упаковке продукции возложена договором на поставщика (пункт 2.2 договора). При этом погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись силами покупателя. Право собственности на продукцию переходят к покупателю с момента передачи продукции первому грузоперевозчику по актам приема-передачи и актам приема вагонов и контейнеров (пункт 5.1).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о вине поставщика в повреждении товара. Другие доказательства некачественности поставленного ответчиком товара истцом в суд не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-24627/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк