Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9037/14 по делу N А40-100053/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-100053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремов Н.П. (дов. от 18.07.2014 N 22-13/403), Поляков А.А. (дов. от 18.07.2014 N 22-13/407),

от ответчика: Зуев Н.А., лично, паспорт, Зотова Т.Н. (дов. от 03.03.2014),

от третьих лиц: ГУТА-Страхование - Вахрушина Т.В. (дов. от 03..03.2014), НП СРО "Семтэк" - Федотова Е.А. (дов. от 10.01.2014),

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по иску ИФНС России N 9 по г. Москве

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего

к Зуеву Николаю Александровичу,

третьи лица - ЗАО "ГУТА-Страхование", НП СРО "СЕМТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 ООО "ФинСтройЛизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович, член НП "СОАУ "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

25.07.2013 ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Зуева Н.А. 7 261 513 руб. 58 коп. убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ФинСтройЛизинг".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" и ЗАО "ГУТА-Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-33815/10-124-140Б действия конкурсного управляющего должника Зуева Н.А., связанные с нарушением установленного п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка расходования за счет конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц сверх установленного лимита, признаны необоснованными, признаны необоснованными и расходы, связанные с оплатой аренды нежилого помещения за период с июня 2011 года по 19.09.2011, с оплатой аренды имущества за период с июня 2011 года по 16.09.2011, оплатой аренды автомобилей и горюче-смазочных материалов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании убытков с Зуева Н.А. в сумме 7 261 513 руб. 58 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе признание действий конкурсного управляющего судом неправомерными не может являться безусловным основанием для взыскания с него сумм превышения лимита, необоснованных расходов и вознаграждения в качестве убытка.

Суд посчитал, что доказательств того, что заявленные в качестве убытка суммы в случае их оставления в конкурсной массе в полном объеме были бы направлены на удовлетворение требования ФНС России, в материалы дела не представлено, что дает основание для суждения о недоказанности размера ущерба и отсутствия наличия причинно-следственной связи между действиями Зуева Н.А. и наступившими у ФНС России неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального (ст. ст. 69, 270, 271 АПК РФ) и материального (ст. 15 ГК РФ) права.

Заявителю не понятна сущность вывода апелляционного суда о том, что "доказательств того, что заявленные в качестве убытка суммы в случае их оставления в конкурсной массе в полном объеме были бы направлены на удовлетворение требования ФНС России в материалы дела не представлено".

Налоговый орган полагает доказанность противоправности действий Зуева Н.А. установленной, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-33815/10-124-140Б признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Зуева Н.А. в части неправомерного изъятия из конкурсной массы денежных средств в размере 3 964 069 руб. 22 руб., указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Кроме того, приводится довод о том, что судом не учтено наличие имеющихся непогашенных текущих платежей, не исследован вопрос о том, что конкурсный управляющий должника в процедуре конкурсного производства самостоятельно исчислил и уплатил себе сумму процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в общей сумме 820 505 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены доказательства наличия убытков и их причинно-следственная связь с действиями

конкурсного управляющего, в связи с чем заявление о взыскании убытков подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ЗАО "ГУТА-Страхование" просит кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, полагая содержащиеся в нем выводы правильными. Третье лицо считает, что истцом не доказано, что 7 261 513 руб. 58 коп. должны были быть перечислены непосредственно налоговой инспекции, а на момент завершения конкурсного производства остаток непогашенных текущих платежей составлял 23 033 508 руб. 07 коп., поэтому заявленная истцом сумма не могла быть направлена на погашение его кредиторской задолженности, его права нарушены не были, убытки не возникли. Третье лицо полагает необоснованной ссылку в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-33815/10-124-140Б, поскольку этот судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), состав участвующих в делах лиц разный.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, Зуев Н.А., его представитель, а также представители третьих лиц приводили возражения относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, сумма заявленного убытка рассчитана налоговым органом как процентное соотношение голосов уполномоченного органа в реестре требований должника (82,67 %) к сумме, состоящей из превышения установленного лимита расходов на проведение конкурсного производства, сумм необоснованных расходов (арендные платежи за нежилое помещение, мебель, оргтехнику, автомобилей и расходы на горюче-смазочные материалы (топливо)), а также расходов на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд выяснил, что общая сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам должника ООО "ФинСтройЛизинг" перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составила 386 900 738 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 343 982 462 руб., а поступившие в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 63 786 000 руб. были направлены на нужды конкурсного производства и погашение текущих платежей, требования же кредиторов, включенные в реестр требований должника, в том числе требования ФНС России, погашены не были.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Погашение задолженности по обязательным платежам ФНС России конкурсным управляющим не производилось (кроме текущих) ввиду недостаточности конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по расходованию сформированной конкурсной массы не были погашены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, в связи с чем у истца возникли убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе признание действий конкурсного управляющего судом неправомерными не может являться безусловным основанием для взыскания с него сумм превышения лимита, необоснованных расходов и вознаграждения в качестве убытка, налоговым же органом не доказаны размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями Зуева Н.А. и наступившими у ФНС России неблагоприятными последствиями.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что заявленные в качестве убытка суммы в случае их оставления в конкурсной массе в полном объеме были бы направлены на удовлетворение требования ФНС России, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом факт прекращения производства по делу о банкротстве не исключает возможность последующего обращения с соответствующими требованиями к арбитражному управляющему в общеисковом порядке (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Действительно, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Противоправность в поведении арбитражного управляющего, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному с его участием обособленному спору, является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-33815/10-124-140Б, которым признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника Зуева Н.А., связанные с нарушением установленного п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве порядка расходования за счет конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц сверх установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита, а также признаны необоснованными осуществленные им в ходе конкурсного производства расходы, связанные с оплатой аренды нежилого помещения и аренды имущества за определенные периоды, оплатой аренды автомобилей и ГСМ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе признание действий конкурсного управляющего судом неправомерными не может являться безусловным основанием для взыскания с него убытков, противоречит положениям закона (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), прямо устанавливающим обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Не основан на законе и материалах дела и вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что заявленные в качестве убытка суммы в случае их оставления в конкурсной массе в полном объеме были бы направлены на удовлетворение требования ФНС России.

Из текса заявления ФНС России прямо следует, что ее требование о взыскании убытков в сумме 6 583 202 руб. 10 коп. основано на расчете, исходя из процентного соотношения голосов в реестре требований кредиторов, где сумма голосов уполномоченного органа составляет 82,67 %, т.е. налоговый орган не просил взыскания убытков в полном объеме, а только в процентном соотношении, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания, расчет не проверен.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, не соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Однако не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, поскольку суд, согласившись с обоснованностью искового требования, при этом не дал никакой оценки возражениям, приводимым лицами, участвующими в деле.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В нарушение указанной нормы закона судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего (т. 2 л.д. 49-55, т. 3 л.д. 13), третьего лица (т. 3 л.д. 14-15), в том числе относительно погашения текущих платежей.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы закона судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы и возражения по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-100053/2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева