Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8914/11 по делу N А41-34789/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-34789/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петров А.А. по дов. от 07.06.2011

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

на постановление от 02.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (ИНН: 7710696593, ОГРН: 1077762509550)

к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ИНН:5024080558, ОГРН: 1065024018982)

третье лицо: Министерство финансов Московской области

о взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее - ООО "Базис Проф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании суммы задолженности в размере 1 644 841 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 858 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскания суммы задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 209 722 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-34789/10 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отменено, с ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу ООО "Базис Проф" взыскана неустойка в размере 209 722 рубля 37 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.12.2008 N 2.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела между ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчик) и ООО "Базис Проф" (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2008 N 2, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по комплексной уборке помещений пункта общественного питания в здании Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, в 2009 году.

Согласно пункту 2.3. Государственного контракта, оплата осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком документов (счета, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06 г. разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области", заключая государственный контракт от 25.12.2008 N 2, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно при шел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 25.12.2008 N 2.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А41-34789/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева