Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 10АП-1563/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А41-34789/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Базис Проф" (ИНН: 7710696593, ОГРН: 1077762509550): Ровенский В.Н. по доверенности от 22.10.2010,

от ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982): Тимофеева А.В. по доверенности от 15.04.2011 N 786,

от Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-34789/10, принятое судьей Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" о взыскании денежных средств (третье лицо: Министерство финансов Московской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее - ООО "Базис Проф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании основного долга в сумме 1 644 841 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 858 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

В связи с погашением ответчиком основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 209 722 руб. 37 коп. (т.2 л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-34789/10 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "Базис Проф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Базис Проф" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Представитель ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчик) и ООО "Базис Проф" (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2008 N 2, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по комплексной уборке помещений пункта общественного питания в здании Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей, д.1, в 2009 году (т.1 л.д.26-31).

Согласно п. 1.2 названного контракта виды услуг и требования к услугам определяются техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Контракту (т.1 л.д.32-35).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг по государственному контракту от 25.12.2008 N 2 за январь-декабрь 2009 года (т.1 л.д.44-55).

Согласно п.2.3 названного контракта оплата осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней со дня получения ответчиком счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Претензией от 13.09.2010 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 1 644 841 руб. 09 коп. (т.1 л.д.11-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, ООО "Базис Проф" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в силу следующего.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец свои обязательства по государственному контракту от 25.12.2008 N 2 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными суду актами сдачи-приемки оказанных услуг за январь-декабрь 2009 года.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 1 644 841 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга ответчиком была погашена в добровольном порядке (т.2 л.д.43-44), в связи с чем ООО "Базис Проф" отказалось от соответствующей части исковых требований.

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта от 25.12.2008 N 2 стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 209 722 руб. 37 коп. (т.2 л.д.13-14).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" является бюджетным учреждением, предпринимательскую деятельность не ведет, и предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" ссылается на письмо от 02.02.2010 направленное в адрес Правительства Московской области с просьбой выделить дополнительные объемы финансирования (т.2 л.д.46).

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанное письмо надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Доказательств обращения в Министерство финансов Московской области с просьбой о выделении средств для погашения задолженности перед истцом ответчик суду не представил.

Письма ответчика и Министерства финансов Московской области, направленные в адрес истца, также не являются надлежащими доказательствами принятия мер к надлежащему исполнению обязательств.

Заключая государственный контракт от 25.12.2008 N 2, ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 25.12.2008 N 2.

В соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки, рассчитанная на основании положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, составляет 209 722 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта от 25.12.2008 N 2 оплата осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней со дня получения ответчиком счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет (т.2 л.д.13-14), приходит к выводу о том, что ООО "Базис Проф" верно определен период взыскания неустойки, размер процентной ставки, а также правильно рассчитана сумма неустойки.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Базис Проф" о взыскании с ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" неустойки в сумме 209 722 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7194 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-34789/10 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" неустойку в сумме 209 722 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7194 руб. 45 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова