Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9493/14 по делу N А40-97669/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-97669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТД "Первомайский" - Обухов Н.В.- директор, протокол от 29.12.2012 г.

от Управления Росреестра по Москве - Кадыков А.Ю.- доверен. от 30.12.2013 г.

от Департамента городского имущества - Исаян А.А. - доверен. от 27.12.2013 г.

от ООО "Русский Фонд" -не явился, извещен

от ООО "Торговый центр "Первомайский" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01.09.2014

кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 21.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 22.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-97669/13 по иску ЗАО "ТД "Первомайский" (ОГРН 1027700458170)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества, ООО "Русский Фонд", ООО "Торговый центр "Первомайский"

о признании недействительным отказа в регистрации договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.07.96 N М-03-005915, заключенного заявителем с Москомземом, и обязании Управления зарегистрировать указанный договор аренды.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Русский фонд", ООО "Торговый центр "Первомайский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-97669/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-97669/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм права, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком не позволяют проверить соблюдение требований п.1 ст.36 ЗК РФ (о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:4), документы подтверждающие нахождение здания по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, вл.62/64 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005011:4, в дело правоустанавливающих документов не представлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-97669/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица - ООО "Русский Фонд", ООО "Торговый центр "Первомайский", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО ТД "Первомайский" (арендатор) и Правительством Москвы в лице Москомзема (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.1996 N М-03-005915.

По условиям вышеуказанного договора арендатору на срок до 20.04.2021 предоставлен в аренду для благоустройства территории земельный участок площадью 12 945 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 62/64.

29.03.2013 ЗАО ТД "Первомайский" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды, представив перечисленные в заявлении документы. Управление Росреестра по Москве письмом от 16.05.2013 N 14/016/2013-737 отказало заявителю в государственной регистрации договора, указав на непредставление заявителем документов о наличии на земельном участке зданий, строений, сооружений, собственником которых является заявитель, так как в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение прав на земельный участок имеют собственники зданий, расположенных на земельном участке.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка N М-03-005915 от 01.07.1996 общей площадью 12945 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005011:4 был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации третьи лица имеют исключительное право на приобретение прав на земельный участок были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя о нарушении прав третьи лиц подлежат отклонению, в том числе, по мотиву сохранения за третьими лицами возможности судебной защиты в случае нарушения их прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-97669/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова