Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8057/11 по делу N А41-24722/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-24722/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Хацернов И.М. - Яновская И.С. - дов. от 16.05.2011 р N 1-416 нотар.

от ответчика ООО "АМГРАМ" - Гусаков В.Н. дов. N 12 от 01.07.2011 б/н, Румянцев В.В. - дов. N 87 от 05.07.21011 б/н

рассмотрев 01.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМГРАМ"

на решение от 01.11.2010 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

на постановление 01.06.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.

по иску Хацернова И.М.

о признании недействительным договоров купли-продажи объектов

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГРАМ" (ОГРН: 1087746118305), Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" (ОГРН: 1045010200971),

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Хацернов Илья Маркович к обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" (далее - ООО "НПО ИнвестКом") и Обществу с ограниченной ответственностью "АМГРАМ" (далее - ООО "АМГРАМ") о признании недействительными договоров N -N 1, 2, 3, 4, 5 от 27.09.2009 года, заключенных между ООО "НПО ИнвестКом" и ООО "АМГРАМ" с даты их заключения, признании права собственности ООО "ИнвестКом" на объекты недвижимости, обязании Управления Росреестра по Московской области произвести соответствующие изменения в реестре прав на недвижимость.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительными договоры N -N 1, 2, 3, 4 и 5 от 27.03.2009 года, заключенные между ООО "НПО ИнвестКом" и ООО "АМГРАМ" и применить последствия их недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г.., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АМГРАМ", не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой указывает на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества (договоры N N 1,2,3,4,5 от 27.03.2009 г.), заключенных между ООО "НПО ИнвестКом" (Продавец) и ООО "АМГРАМ" (Покупатель), и применении последствий их недействительности; отказать в удовлетворении исковых требований Хацернова Ильи Марковича полностью; восстановить право собственности ООО "АМГРАМ" на объекты недвижимости согласно договорам купли-продажи NN 1,2,3,4,5 от 27.03.2009 г., заключенным между ООО "НПО ИнвестКом" (Продавец) и ООО "АМГРАМ" (Покупатель).

На кассационную жалобу получен отзыв от Хацернова И.М., в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Хацерновым И.М. соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении и направлении отзыва лицам, участвующим в деле, то суд кассационной инстанции, определил:

Приобщить отзыв Хацернова И.М. к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца - возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик - ООО "ИнвестКом" и 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Хацернов И.М. является участником ООО "НПО ИнвестКом" с долей в уставном капитале в размере 51%.

27 марта 2009 года между ООО "НПО ИнвестКом" и ООО "АМГРАМ" заключены договоры купли-продажи N -N 1, 2, 3, 4, 5, предметом которых явилось продажа ООО "АМГРАМ" недвижимого имущества, а именно:

- по договору N 1 - нежилое здание бани, 1-этажное, общей площадью 57,6 кв.м., инв. N 100-2296, лит. П, П1, условный номер 50:46:03:00091:014, находящееся по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Горького, дом 30, по цене 900.000 рублей;

- по договору N -2 - отдельно стоящее здание мойки, 1-этажное, общей площадью 281,7 кв.м., инв. N 2296/3, лит. Е, объект N-1, назначение: "объекты автомобильного транспорта", условный номер 50:46:03:00091:001, находящееся по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Горького, дом 30, по цене 1.300.000 рублей;

- по договору N -3 - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 275,1 кв.м., инв. N 341:100-2296, лит. М1, условный номер 50-50-46/003/2009-062, находящееся по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Горького, дом 30, по цене 300.000 рублей;

- по договору N -4 - отдельно стоящее здание по ремонту автобусов, транспортного назначения, 1-этажное, общей площадью 870,4 кв.м., инвентарный номер 100-2296/1, литер В, условный номер 50:46:03:00091:005, находящееся по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Горького, дом 30, по цене 5.500.000 рублей;

- по договору N -5 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 6020 кв.м., кадастровый номер 50:46:0030303:104, находящийся по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Горького, дом 30, по цене 1.100.000 рублей.

Истец считает, что все оспариваемые договоры взаимосвязаны, поскольку по ним отчуждены четыре здания и участок земли, на котором они находятся. Истец также указал, что основным видом деятельности ООО "НПО ИнвестКом" является строительство дорог, зданий, сооружений и т.д., продажа недвижимости не является обычной хозяйственной деятельностью Общества. Общая стоимость отчужденного недвижимого имущества существенно превышает 25% стоимости активов ООО "НПО ИнвестКом".

По мнению истца, оспариваемые договоры являются крупной сделкой и заключены без одобрения общего собрания участников ООО "НПО ИнвестКом", поскольку истец, владея 51% доли в уставном капитале, участия в таком собрании не принимал, по вопросу одобрения сделки не голосовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хацернова И.М. в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, и, силу этого, являются крупной сделкой, составляющей 39,5% стоимости имущества общества, решение собрания об одобрении крупной сделки не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суды не учли следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 32, подпунктами 3-5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества, при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой.

С учётом изложенного, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, реализация участником общества права на оспаривание крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в судебном порядке возможна в том случае, если совершение оспариваемой сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом само по себе наличие у Истца статуса участника общества не может свидетельствовать о нарушении оспариваемой сделкой (сделками) его прав и законных интересов как участника этого общества и наступления для него неблагоприятных последствий в результате ее (их) заключения.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Однако, Хацернов И.М. такого рода доказательств не представил.

Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г.. N 13411/10.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 02.08.2009 г.., суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. (п. 5 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Следовательно, обстоятельства, указанные в Федеральном законе, должны были быть проверены судами в полном объеме.

Кроме того, оценивая балансовую стоимость активов, суды исходили из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 г.., согласно которому балансовая стоимость активов продавца на указанную дату составляла 19.696.000 руб., а стоимость всех основных средств - 8.931.000,00 руб. (строка 120) (т.2 л.д.77-80) и отчета за первый квартал 2009 года, согласно которому остаточная балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимости (основных средств) на начало отчетного периода, т.е. на 01.01.2009 г. составила 4.160.235,23 руб. (здание бани - 403.846,10 руб., здание мойки - 577.777,87 руб., здание по ремонту автобусов - 3.012.777.87 руб., здание 2-этажное - 165.833,39 руб. Земельный участок был приобретен позже, поэтому по данным бухгалтерского учета на 01.01.2009 г. не значится.

Согласно этому же Отчету, остаточная балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимости на конец первого квартала, т.е на 31.03.2009 г. составила 4.891.445,96 руб. (здание бани - 398.076,86 руб., здание мойки - 564.444,55 руб., здание по ремонту автобусов - 2.984.444.55 руб., здание 2-этажное - 0,00 руб., и земельный участок - 944.480,00 руб.).

С учетом данных расхождений судам необходимо было обсудить с участниками процесса вопрос о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Статьей 13 Закона о бухгалтерском учете установлено императивное требование о том, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации;

д) пояснительной записки.

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Минфином РФ.

Из материалов дела усматривается наличие в деле бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г.., отчета о прибылях и убытков за 1 квартал 2009 года. Следовательно, судам необходимо было проверить наличие всех документов бухгалтерской отчетности, установленных законом и, при необходимости, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Разрешение этих вопросов необходимо также и для установления факта о крупности оспариваемой сделки или же сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А41-24722/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников