Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 10АП-3362/11

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-24722/10

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Хацернова Ильи Марковича: Ангеловой Е.А., представителя (доверенность удостоверенная нотариально 21.11.2012 г. в реестре за N 4д-3018),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "АМГРАМ" (ИНН: 7722637176, ОГРН: 1087746118305): Гусакова В.Н., представителя (доверенность N 12 от 01.07.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" (ИНН: 5050046779, ОГРН: 1045010200971): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании заявление Хацернова Ильи Марковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А41-24722/10 по иску Хацернова Ильи Марковича к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГРАМ", Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" о признании недействительными договоров NN1-5 от 27 марта 2009 года и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Хацернов Илья Маркович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" (далее - ООО "НПО ИнвестКом") и Обществу с ограниченной ответственностью "АМГРАМ" (далее - ООО "АМГРАМ") о признании недействительными договоров купли-продажи N -N 1, 2, 3, 4, 5 от 27 марта 2009 года, заключенных между ООО "НПО ИнвестКом" и ООО "АМГРАМ".

Кроме того, истец просил признать право собственности ООО "ИнвестКом" на объекты недвижимости, являющиеся предметом указанных договоров, а также возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести соответствующие изменения в реестре прав на недвижимое имущество (том 1, л.д. 9-10).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований (том 2, л.д. 89). Просил признать недействительными договоры купли-продажи N -N 1, 2, 3, 4, 5 от 27 марта 2009 года, заключенные между ООО "НПО ИнвестКом" и ООО "АМГРАМ" и применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года (том 3, л.д. 28-32), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года (том 3, л.д. 146-154), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 6, л.д. 42-46).

По результатам повторного рассмотрения иска Арбитражный суд Московской области вынес решение от 09 декабря 2011 года, которым удовлетворил исковые требования (том 11, л.д. 107-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года отменено; принят новый судебный акт об отказе в иске (том 16, л.д. 110-124). Суд исходил из недоказанности истцом фактов отнесения спорных договоров к категории крупных сделок, а также нарушения в результате их заключения прав истца.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2013 года постановление апелляционного суда от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения (том 17, л.д. 136-141).

21 марта 2013 года Хацернов И.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 18, л.д. 9-12).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года отменить. Пояснил, что в решении Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N 2-1369-12/09 установлены обстоятельства неполучения ООО "НПО ИнвестКом" денежных средств по предварительным договорам от участников общества-покупателя ООО "АМГРАМ". Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, но могло быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "АМГРАМ" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку решение районного суда вынесено через 70 дней после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, то есть обстоятельство, на которые сослался истец, возникло после разрешения спора в апелляционном суде и вынесения постановления.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, отзыв на заявление ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании недействительными договоров купли-продажи N -N 1, 2, 3, 4, 5 от 27 марта 2009 года, заключенных между ООО "НПО ИнвестКом" и ООО "АМГРАМ" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Апелляционным судом отказано в иске в связи с недоказанностью крупности оспариваемых сделок и нарушения прав истца в результате их заключения, в том числе в связи с исполнением сторонами договоров обязательств по сделкам в части передачи объектов недвижимости продавцом и получения встречного предоставления по ним - оплаты от покупателя.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года Хацернов И.М. сослался на то обстоятельство, что при разрешении вопроса об отсутствии нарушения прав истца как участника общества суду не были известны обстоятельства и характер взаимоотношений сторон по предварительным договорам купли-продажи недвижимости. Факты, имеющие существенные значение дела, были установлены в решении Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N 2-1369-12/09.

Из представленных Хацерновым И.М. документов апелляционным судом установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N 2-1369-12/09 отказано в иске Гедзуну Роману Владимировичу и Моденовой Жанне Викторовне о взыскании с ООО "НПО ИнвестКом" денежных средств в сумме 9 754 980 руб., которые они внесли ответчику в качестве задатка при заключении предварительных и нотариально удостоверенных договоров купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2007 года.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за приобретенные у ООО "НПО ИнвестКом" объекты недвижимости ООО "АМГРАМ" оплатило продавцу по заниженной цене не 18 854 980 руб., а только 9 100 000 руб., тем самым причинив Хацернову И.М., как участнику общества, ущерб. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод сделан судом с учетом рекомендаций, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". В нем разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом этого, апелляционный суд оценил доводы истца и установил, что обстоятельства возможности причинения Хацернову И.М., как участнику общества, ущерба в связи с заключением оспариваемых сделок проверялись судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АМГРАМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По искам данной категории в предмет доказывания входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца.

Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что доказательства убыточности оспариваемых договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов истца как участника ООО "НПО ИнвестКом" истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отнесения договоров купли-продажи от 27 марта 2009 года к категории крупных по смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью".

Следовательно, совокупности обязательных условий, при которых оспариваемые договоры могли быть признаны недействительными, не имелось.

Апелляционным судом давалась оценка и действиям сторон по исполнению договоров, в том числе со стороны ООО "АМГРАМ" - в части оплаты денежных средств по оспариваемым договорам N N 1-5 от 27 марта 2009 года на сумму 18 854 980 руб., в том числе 9 754 980 руб. - в качестве задатка по предварительным договорам и 9 100 000 руб. - по договорам купли-продажи.

Иная оценка судом общей юрисдикции обстоятельствам исполнения оспариваемых договоров не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом судебного акта.

Кроме того, неисполнение покупателем обязательств по договору, о котором указано в решении Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N 2-1369-12/09, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными (определение Конституционного суда Российской Федерации N 1105-0-0 от 15 июля 2010 года).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Хацернова И.М. и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Хацернова Ильи Марковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А41-24722/10 отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина