Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8999/11 по делу N А41-5773/2008

г.Москва

15.09.2011 г.

N А41-5773/08

резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - Щетинкина Ю.И. по дов. N 15-52/416 от 26.05.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2011 кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области

на определение от 29.04.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 20.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нептун"

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области

к Дмитриеву Константину Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 5018103052, далее - ООО "Нептун" или должник) признано по заявлению уполномоченного органа - Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Полянская Ольга Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Нептун".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Полянской О.В. взыскано 201 554 рубля 37 копеек (вознаграждение временного и конкурсного управляющего, оплата публикаций, почтовые расходы и др.).

Полагая, что выплаченные управляющему расходы являются убытками уполномоченного органа, которые не были бы понесены, если единственный учредитель и генеральный директор ООО "Нептун" Дмитриев Константин Николаевич обратился бы с заявлением о признании должника банкротом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась 18.03.2011 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Нептун" с заявлением о привлечении Дмитриева К.Н. к субсидиарной ответственности в порядке статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь также на нормы статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Нептун" Дмитриева К.Н. отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и постановлением, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности заявления обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу заявителя не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, надлежаще извещенный ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, направленным исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении единственного учредителя и генерального директора должника к субсидиарной ответственности судами были сделаны обоснованные выводы о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, было правильно установлено, что при проведении арбитражным управляющим финансового анализа деятельности должника признаков преднамеренного банкротства выявлено не было, доказательств противоправного характера деятельности ответчика в качестве учредителя и генерального директора должника не представлено, что наличия обстоятельств, в связи с которыми у руководителя должника могла возникнуть обязанность по самостоятельной подаче заявления о банкротстве должника, заявителем не доказано.

Также судами, проанализировавшими заявленные уполномоченным органом основания поданного заявления, сделан обоснованный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве должника, которые потенциально могут быть возложены на уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как данные расходы связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм процессуального или материального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А41-5773/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева