Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-4817/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-5773/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области: Щетинкина Ю.И., доверенность от 26.05.2011 г.. N 15-52/416,

от Дмитриева К.Н.: Дмитриев К.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу NА41-5773/08, принятое судьей А.Х. Гараевой, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области о привлечении учредителя ООО "Нептун" Дмитриева Константина Николаевича к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО "Нептун" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области в порядке статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Нептун" Дмитриева К.Н. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года в рамках дела о банкротстве ООО "Нептун" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Нептун" Дмитриева К.Н. отказано (л.д. 28-29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 34-36).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дмитриев К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2008 г.. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Нептун" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 г.. по делу N А41-5773/08 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 г.. в отношении ООО "Нептун" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кочешков Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим Полянская Ольга Валерьевна.

Согласно части 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Анализ указанных норм показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, т.е. вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Как усматривается из материалов дела признаков преднамеренного банкротства в ходе проведения финансового анализа деятельности должника арбитражным управляющим не выявлено.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несостоятельность ООО "Нептун" вызвана действиями Дмитриева К.Н., противоправный характер его деятельности и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности виновных действий Дмитриева К.Н., которые привели к банкротству общества, а, следовательно, отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Дмитриева К.Н. к субсидиарной ответственности.

Требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева К.Н. в сумме 201 554,37 руб. составляют расходы за проведение процедуры банкротства.

Расходы по делу о банкротстве должника, которые потенциально могут быть возложены на уполномоченный орган, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Данные расходы не относятся к обязательствам должника перед кредиторами, она связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Таким образом, каких-либо обязательств должника после истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникло и не повлекло увеличение реестровой задолженности должника перед уполномоченным органом.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области обоснованно сделан вывод о том, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется. Доводы, указанные в ней, рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-5773/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина