Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-8922/11 по делу N А40-11322/2011

г. Москва

16 сентября 2011 г.

дело N А40-11322/11-1-63

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Нижегородов А.В., дов. от 03.11.2011 N 1-3627

от ответчика: Авилова О.С., дов. от 27.01.2011 N 1/8-48, Чурилова А.А., дов. от 27.01.2011

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт"

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Титовой И.А.

по делу по иску ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (г. Самара, ОГРН 1026301417746)

к ФГУП "Московское аэрогеодезическое предприятие" (Москва, ОГРН 1027739334435)

о взыскании 923 176 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "МАГП" о взыскании 915 502 руб. 60 коп. неотработанного аванса по 6 этапу по договору от 03.07.2007 г.. N 69/07 и 5, 6 этапам по дополнительному соглашению от 22.07.2008 N 1, а также 7 673 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец расторг с ответчиком договор и дополнительное соглашение, в связи с чем вправе был требовать неотработанный ответчиком аванс в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения истцом не заявлялся, в связи с чем, договор и дополнительное соглашение являются действующими, а обязательства сторон не прекращенными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что как постановление, так и решение подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 03.12.2007 г.. N 69/07 на выполнение работ, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, занятых объектами магистральных нефтепродуктопроводов ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" общей протяженностью ориентировочно 488, 15 кв.м., площадью охранной зоны - 2 441 га, площадь охранной зоны ЛПДС - 60 га, в целях государственной регистрации прав.

Дополнительным соглашением от 22.07.08 г. сторонами включены в объем комплекса землеустроительных работ участки, занятые объектами магистральных нефтепроводов ОАО "Юго -Запад транснефтепродукт", расположенные в Ульяновской области ориентировочной протяженностью 260, 5 км.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец письмом N 0101-15-5/14553 от 27.07.10г. отказался от выполнения работ по 6-му этапу договора и дополнительного соглашения, вследствие чего, обязан возвратить неотработанный аванс в заявленной сумме.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения истцом не заявлялся.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что намерение истца расторгнуть договор и дополнительное соглашение по 6 этапу, изложенное в письме истца N 0101-15-5/14553 от 27.07.10г., нельзя рассматривать как его отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения в порядке ст.ст. 450, 715, 717, 782 ГК РФ, поскольку само намерение не выражает волю истца так четко, чтобы ответчику было понятно предъявляемое требование.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку содержанию письма истца N 0101-15-5/14553 от 27.07.10 г. в отдельности, однако сделал вывод об отсутствии четко выраженной воли истца на отказ от исполнения договора без оценки иных доказательств, в частности, письма истца N 0101-15-6/24261 от 22.11.2010 г.., имеющегося в материалах дела, на которое истец также ссылался в обоснование исковых требований (л.д. 36-37, т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку судом неправильно определен момент отказа истца от исполнения договора, в связи с чем судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку содержанию писем истца в их совокупности и с учетом иных доказательств по делу, объяснений сторон, уточнить исковые требования, их размер, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А40-11322/11-1-63 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов