Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-9372/11 по делу N А40-53968/2010

г.Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-53968/10-129-291

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ким К.Б., дов. от 30.09.2011 N 8, Калинин Д.А., дов. от 26.08.2011

от ИФНС России N 8 - Масленникова Е.И., дов. от 22.12.2010 N 02-13/064814,

рассмотрев 13.09.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 8 по г.Москве и УФНС России по г.Москве

на решение от 06.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 8 по г.Москве и УФНС России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 7703600117, ОГРН 1067746811208) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 22.12.2009 N 4438/19 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта и в отношении неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 74.789.034 руб. и N 48/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога в размере 70.154.631 руб. 31 коп.,

решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030841 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества относительно указанной суммы налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 70.154.631 руб. 31 коп. путём зачёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 требования общества удовлетворены в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 69.861.279 руб. 31 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемых решений ИФНС России N 8 по г.Москве и УФНС России по г.Москве в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 145.788 руб. 24 коп. В удовлетворении требований в указанной части обществу отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ИФНС России N 8 по г.Москве и УФНС России по г. Москве, в которых ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы налоговые органы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, и просит кассационные жалобы налоговых органов оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по г.Москве, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационных жалоб, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения требований общества об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в размере 145.788 руб. 24 коп.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" второй уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года ИФНС России N 8 по г.Москве приняты решения от 22.12.2009 N 4438/19 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 48/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 92.523.689 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030841, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции отменены в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 1.853.599 руб., в остальной части -оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

В рамках настоящего дела ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" оспаривает вышеуказанные решения ИФНС России N 8 по г.Москве в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 70.154.631 руб. 31 коп., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении указанной суммы и решение УФНС России по г.Москве от 24.03.2010 в части оставления решений инспекции без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемых решений налоговых органов в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 145.788 руб. 24 коп., Девятый арбитражный апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела первичных документов, установил, что налоговые вычеты в указанном размере не подтверждены надлежащими документами, в связи с чем условия для их принятия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и заявителем не оспариваются.

Однако решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения материальных требований общества об обязании ИФНС России N 8 по г.Москве возместить ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" налог на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", основания для удовлетворения требований общества в указанной части отсутствуют.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 145.788 руб. 24 коп.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для признания спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными послужили следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе камеральной проверки:

понесённые налогоплательщиком затраты и предъявленные подрядчиками и поставщиками суммы налога на добавленную стоимость не связаны с операциями по реализации, облагаемыми названным налогом (то есть несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), так как согласно заключению строительной экспертизы объект не может быть построен (не будет введён в эксплуатацию) из-за осуществления строительства без разрешительной документации, с грубыми нарушениями строительных норм и правил;

использованные при расчётах с контрагентами заёмные денежные средства не будут возвращены в будущем в связи с нахождением общества в стадии банкротства;

в подтверждение налоговых вычетов заявителем представлен не полный объём первичных документов.

Признавая оспариваемые решения недействительными в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 69.715.491 руб. 07 коп., суды исходили из соблюдения налогоплательщиком предусмотренных пунктом 6 статьи 171 и пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками и поставщиками при осуществлении ими строительства логистического центра.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2007 по 26.12.2008 на основании заключённого с ООО "Евро Проджект Менеджмент" договора генерального подряда N ОПМ-012-ГП/06 от 25.12.2006 ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" выполняло в качестве генерального подрядчика комплекс работ (изыскательные, проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные) по строительству первой очереди Логистического комплекса "ЛОГОПАРК КОЛПИНО", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 26.

Фактическое выполнение работ и поставка материалов, а также их оплата, налоговым органом не оспаривается и подтверждено заявителем надлежащими доказательствами.

Налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что названные условия налогоплательщиком соблюдены, налоговые вычеты в указанном размере подтверждены представленными в рамках камеральной проверки и в материалы дела первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и другими).

При этом суды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" установили уважительность причины непредставления заявителем в налоговый орган части первичных документов, в связи с чем признали административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюдённой.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по построенным основным средствам в зависимость от использования этих объектов для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем товары, работы и услуги приобретены для осуществления операций, не признаваемых в дальнейшем объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что выполненные заявителем работы не оплачены их заказчиком и не будут оплачены в будущем, поскольку выполнены с существенными нарушениями СНиП и ГОСТ, что привело к критическим дефектам строительного объекта, а договор генерального подряда расторгнут 25.12.2008, была предметом проверки судов двух инстанций и получила соответствующую правовую оценку.

При этом суды приняли во внимание выводы, содержащиеся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-6700/201 по иску "Евро ПМ" к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" об обязании передать ООО "Евро ПМ" результат работ по договору генерального подряда.

Отказывая ООО "Евро ПМ" в иске, суды указали, что заказчик имеет доступ на объект, никто не препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться результатом работ, выполненных ответчиком; истец документально не подтвердил нарушение своих прав, не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу результата работ.

Доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по вышеуказанному договору подряда инспекция в материалы дела не представила. При этом, при рассмотрении дела N А56-6700/2010, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности заказчиком невозможности эксплуатации объекта, возведённого в ходе реализации договора генерального подряда N ОПМ-012-ГП/06 от 25.12.2006, а также характера выявленных недостатков в произведённых работах и необходимости их устранения.

Как правильно указали суды, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми, налогоплательщик обязан применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта или ввода его в эксплуатацию.

Ссылка инспекции на использование обществом заёмных средств, неподлежащих, по её мнению, возврату в будущем, правильно отклонена судами с учётом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Кроме того, судами указано на непредставление налоговым органом доказательств того, что заёмные средства не возвращены и не подлежат возврату в будущем.

К тому же, в ходе проверки инспекция установила факт частичного возврата займов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о признании оспариваемых решений недействительными в части суммы налогового вычета в размере 69.715.491 руб. 07 коп.

Кассационная жалоба ИФНС России N 8 по г. Москве нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждает, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы УФНС России по г. Москве о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя и само по себе не обязывает его совершать какие-либо действия, не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительными, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также является недействительным.

Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, и судебно-арбитражной практикой.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А40-53968/10-129-291 отменить в части обязания ИФНС России N 8 по г. Москве возместить ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" НДС в размере 145.788 руб. 24 коп. путём зачёта.

Отказать ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Отменить приостановление судебного акта, введённое определением по делу от 31.08.2011.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина