Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-7924/11 по делу N А41-17850/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-17850/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Хомякова Э.Г, Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Никулин М.В. - по доверенности от 22.08.2011,

от ответчика - Воронов Д.В. - по доверенности от 22.12.2010

рассмотрев 8 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ"

на постановление от 6 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "ТЕХНОРЕНТ"

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, задолженности по арендной плате, неустойки

к ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 433 956 руб. 28 коп., задолженности по арендной плате в размере 532 048 руб. 06 коп., договорной неустойки в сумме 57 036 руб. 35 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 301, 309, 310, 330, 614, 622, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, принятых по договору аренды оборудования, невозвратом имущества по истечении срока договора. Претензия о возмещении материального ущерба стороной договора оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с иском в части, а именно 29 034 руб. 05 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 53 682 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 16 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска просил отказать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-17850/10 с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ТЕХНОРЕНТ" взыскано 82 716 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 16 руб. 42 коп. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования судом первой инстанции не рассмотрено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6.06.2011 отменил решение суда полностью, взыскал с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ТЕХНОРЕНТ" задолженность за невозвращенное оборудование в сумме 433 956 руб. 06 коп., задолженность по арендной плате в сумме 532 049 руб. 06 коп., неустойку в сумме 57 036 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" просит об отмене постановления апелляционного суда вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Так, заявитель считает, что отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. Выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представлены доказательства передачи оборудования.

В связи с чем просит оставить в силе решение суда.

От ООО "ТЕХНОРЕНТ" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями по всем ее доводам.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от заявителя поддержал требования по жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель от ООО "ТЕХНОРЕНТ" по изложенным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, судебная коллегия считает постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не подлежит обжалованию.

Определение не противоречит разъяснению, данному в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в редакции постановления от 24.03.2011 N 30.

При рассмотрении дела по существу арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТЕХНОРЕНТ" (арендодателем) и ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (арендатором) 14.08.2009 заключен договор аренды N 38/А/08-09, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование элементы фасадных лесов (оборудование) в количестве 3 052 кв.м., а арендатор обязался своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, стоимость оборудования и стоимость аренды за календарный месяц указаны в п. 1.2 договора по каждому элементу оборудования и в спецификации N 1 к договору.

Общий срок аренды составляет два месяца и исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи в отношении первой партии оборудования (п. 2.1 договора).

Сторонами 23.09.2009 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды о предоставлении дополнительного количества оборудования, установлении арендной платы за комплект в месяц.

Согласно актам приема-передачи материала от 17.08.2009, 19.08.2009, 23.09.2009 ООО "ТЕХНОРЕНТ" передало ответчикуна основании указанного договора оборудование, перечисленное в договоре аренды.

Ответчиком возвращено оборудование истцу по актам от 14.12.2009, 20.01., 5.02, 10.02, 12.02, 9.04.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, представленного истцом расчета стоимости невозвращенного оборудования, переписки сторон по договору, она составляет 433 956 руб. 28 коп.

Расчет ответчика судом отклонен как не основанный на актах приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 122 080 руб. и начисляется с момента передачи оборудования в аренду до момента его возврата из аренды по акту приема-передачи.

Условием договора (п. 3.2) предусмотрена уплата арендатором аванса в качестве арендного платежа в размере 122 080 руб., который возвращается арендатору по окончании срока аренды за вычетом задолженности арендатора по арендной плате.

Проверив расчеты истца и ответчика по состоянию на 30.04.2010, приняв уплату 14.08.2009 ответчиком аванса по арендной плате в размере 120 000 руб., уплату аренды в размере 100 000 руб., суд пришел к выводу, что ответчиком не перечислена арендная плата за оборудование в период пользования с 17.08.2009 по 30.04.2010 в размере 532 049 руб. 06 коп.

Договором (п. 6.2) установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за просрочку внесения оплаты за фактическое использование оборудования по истечении срока аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой, установленной договором.

Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Апелляционным судом установлено, что арендованное оборудование возвращено арендодателю неполностью.

По истечении договора имущество находится у стороны без установленных законом или договором оснований, относится к неосновательному обогащению приобретателя и в силу ст. 1104 Кодекса должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, арбитражный суд вынес соответствующий судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова