Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-1720/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-17850/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЕХНОРЕНТ" (ИНН: 5029099954, ОГРН: 1075029004082); Муравьева А.А. по доверенности N 11-02/11 от 17.02.2011 г.,

от ответчика ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН:7604091290, ОГРН:1067604073409); представитель не явился, извещен

рассмотрев дело N А41-17850/10 по иску ООО "ТЕХНОРЕНТ" к ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору аренды N 38/А/08-09 от 14.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОРЕНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 433956 руб. 28 коп., задолженности по арендной плате в размере 532 049 руб. 06 коп., неустойки в размере 57036 руб. 35 коп., всего 1023041 руб. 69 коп., госпошлину - 23230 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года исковые требования ООО "ТЕХНОРЕНТ" удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 82 716 руб. 91 коп., неустойки в размере 16 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОРЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д. 140-143).

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 апреля 2011 года перешел к рассмотрению дела N А41-17850/10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд не рассмотрел требования ООО "ТЕХНОРЕНТ" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования на сумму 433 956 руб. 28 коп.

Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-17850/10 подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме, при этом указал, что между ООО "ТЕХНОРЕНТ" и ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" заключен договор аренды N 38/А/08-09 от 14.08.2009 г. и дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2009 г.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался предоставить ответчику оборудование сроком на два месяца, а ответчик обязался своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в установленным договором размер и сроки. Наименование, количество и стоимость согласована сторонами в договоре к спецификации N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2009 г.

Передача оборудования состоялась по актам приема-передачи от 17,19,23 сентября 2009 г. Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования ответчиком не заявлялось.

По состоянию на 30.04.2010 г. ответчиком не возвращено оборудование на сумму 433956 руб. 28 коп., не оплачена арендная плата в размере 532049 руб. 06 коп.

Как указывает истец, ООО "ТЕХНОРЕНТ" выполнило предусмотренные выше указанным выше договором обязательства.

ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "ТЕХНОРЕНТ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик частично возвратил арендованное им оборудование.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи от 14.12.2009 г., 20,27 января 2010 г., 05,10,12 февраля 2010 г., 09 апреля 2010 г.

Представителями истца и ответчика представлены самостоятельные акты сверки по стоимости невозвращенного имущества.

Арбитражный апелляционный суд исследовал данные акты и акты приема-передачи оборудования.

По представленному ответчиком акту сверки общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 29 034 руб. 05 коп., по акту сверки истца - 433956 руб. 28 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет представленный сторонами в соответствии с вышеуказанными актами приема-передачи, подписанные сторонами, установил, что акт сверки расчетов ответчика не основан на вышеуказанных актах приема-передачи, в тоже время рассчитанная истцом стоимость невозвращенного оборудования соответствует им и составляет 433 956 руб. 28 коп.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ и с п.3.2 договора аренды N 38/А/08-09 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, арендатор-ответчик оплатил частично арендную плату в размере 220 000 руб. В письме N 44 от 15.03.2010 г. ответчик признал задолженность по арендной плате в размере 503934 руб. 74 коп. по состоянию на 01.03.2010 г. ( т.1 л.д.54)

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет истца и ответчика по арендной плате по состоянию на 30.04.2010 г.. С учетом внесенного ответчиком аванса по арендной плате 14.08.2009 г. в размере 120 000 руб. и оплаты по аренде от 02.09.2009 г. в размере 100 000 руб., суд установил, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 17.08.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 532049 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора при просрочке внесения оплаты за фактическое использование оборудования по истечению срока аренды арендодатель - истец имеет право взыскивать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности.

Просрочка по оплате аренды оборудования подтверждена актами приема-передачи, соответственно, у истца есть право применения п.6.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчеты истца и ответчика, принимает расчет истца, так как он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 57 036 руб. 35 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование данного требования ООО "ТЕХНОРЕНТ" представило агентский договор N 1345Вз-1308/11 от 17.02.2011 г., платежное поручение от 17.02.2011 N 148 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение N 192 от 28.02.2011 г., которым истец оплатил услуги ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" за участие в судебном разбирательства по взысканию с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" суммы задолженности и суммы штрафных санкций начисленных за неисполнение должником обязательств по договору N 38/А/08-09 от 14.08.2009 г.

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания истцу услуг и сумму понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, считает возможным удовлетворить требования истца в размере 60 000 руб.

Госпошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 25 230 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика.

ООО "ТЕХНОРЕНТ" доказал обстоятельства, на которые оно ссылалось в исковом заявлении, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-17850/10 подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств.

Руководствуясь статьями п. 61 ст. 258, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-17850/10 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "ТЕХНОРЕНТ" задолженность за невозвращенное оборудование 433956 руб. 28 коп., задолженность по арендной плате 532049 руб. 06 коп., неустойку 57036 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., госпошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 25230 руб. 42 коп.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова