Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9062/11 по делу N А40-78684/2010

г. Москва

14.09.2011

Дело N А40-78684/10-89-570

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Зернюков Е.О. - доверенность б/н от 13.01.2011.,

от ответчика: Свиридов Д.Ю. - доверенность от 03.05.2011.,

рассмотрев 08 сентября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "КД-Авиа"

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "КД-Авиа" (Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Храброво, ОГРН: 1023902295042)

к закрытому акционерному обществу "Джи-Эс корпорейшн" (Москва, ОГРН: 1037722007080)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КД-Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Джи-Эс корпорейшн" (далее - ответчик) о взыскании 2 015 605 130 руб. неосновательного обогащения и 513 927 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно сделан вывод о заключенности договора; сделан неправильный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; принятие истцом части работ не подтверждает согласование о предмете договора и сроке выполнения работ в целом; судами сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 января 2004 года между ОАО "КД авиа" (Инвестор) и ЗАО "Джи-Эс корпорейшн" (Заказчик) подписан договор на выполнение функций заказчика-застройщик, предметом которого являлась реализация проекта по расширению существующего пассажирского терминала в аэропорту "Храброво" по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт, в соответствии с утвержденной Инвестором в установленном порядке проектно-сметной документацией.

В рамках названного договора истец поручил ответчику осуществление функций Заказчика строительства при расширении существующего пассажирского терминала в аэропорту "Храброво" с выполнением функций по техническому сопровождению и техническому надзору за его реализацией в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 1.3 Договора документом, подтверждающим выполнение Заказчиком своих обязательств перед Инвестором, является подписанный сторонами Акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями сторонами внесены изменения и дополнения в названный договор. В рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил, а истец принял следующие работы:

- законченный строительством первый этап расширения существующего пассажирского терминала аэропорта "Храброво", расположенного по адресу; Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, аэропорт. Строительство осуществлялось основным подрядчиком ЗАО "Ди-Би-Эс компания", выполнявшим, общестроительные работы, и подрядными организациями: ООО "ГЕО Строй", ООО "КОДА СК" - забивка свай Блока А и частично Блока Г; ООО "Строймонолит" - устройство монолитных ростверков Блока А; ЗАО "Аорта-комплекс" - устройство монолитных ростверков Блока Г; ООО "Строй-партнер" -кладка стен и перегородок, устройство монолитных поясов Блока А и частично Блока Г; ООО "Автозапимпорт-строй", ООО "ВСБ- строй" - устройство монолитных участков, полов, кровли Блока А и частично Блока Г, отделочные работы; ООО "Санта-сервис" - прокладка ливневой канализации; ООО "Сталькор-два" - монтаж витражей, наружных светопрозрачных фонарей из алюминиевого термоизолированного профиля, вент, фасада с утеплением; ООО "Янко Лисьяк АД" - изготовление и монтаж воздуховодов, вент, установки, прокладка труб канализации и водопровода; ООО "Альпвест" - отделочные работы.

Однако, судами обеих инстанций при рассмотрении спора и апелляционной жалобы, не дана оценка доводу истца о том, что стоимость переданных-принятых работ составила 357 219 129 рублей при согласованной в договоре цене в 3 516 904 910 рублей; не дана оценка доводу истца о том, что 90% работ не выполнены и не принимались. Судами также необоснованно сделана ссылка на рыночную стоимость объекта, поскольку таковая не имеет значения применительно к правоотношениям сторон.

Суды первой и второй инстанции указали на приобретение ответчиком ценных бумаг за счет денежных средств, перечисленных истцом по договору. При этом доводу истца о том, что ценные бумаги приобретались по отдельным самостоятельным договорам (представленным в материалы дела) в собственность ответчика, а не истца, суды оценки не дали.

Судами, при наличии вывода о пропуске срока исковой давности, не учтен избранный судом способ защиты нарушенного права. Требование о признании договора незаключенным не заявлялось; в качестве предмета иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с указанием на незаключенность.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Однако само по себе отсутствие юридического факта (незаключение договора) право истца не нарушило - на что указывает истец. Следует согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о том, что нарушенным право истца оказывалось лишь после поступления соответствующих денежных средств на банковский счет ответчика и неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательно полученных от истца денежных средств. Кроме этого, судами не принят во внимание акт сверки расчетов (т.д. 2, л.д. 34), согласно которому по состоянию на 31.12.2008 ответчик признал задолженность перед истцом, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-78684/10-89-570 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина