Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9995/11

г. Москва

Дело N А40-78684/10-89-570

24 мая 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "КД-Авиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г.. по делу N А40-78684/10-89-570, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску открытого акционерного общества "КД-Авиа" к закрытому акционерному обществу "Джи-Эс корпорейшн" о взыскании 3 075 395 188, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зернюков Е.О. представитель по доверенности от 13.01.2011 г..;

от ответчика - Свиридов Д.Ю. представитель по доверенности от 03.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "КД-Авиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Джи-Эс корпорейшн" о взыскании 2 592 338 410 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 483 056 778 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 015 605 130 руб. неосновательного обогащения и 513 927 625 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г.. по делу N А40-78684/10-89-570 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2004 года между ОАО "КД авиа" (Инвестор, истец) и ЗАО "Джи-Эс корпорейшн" (Заказчик, ответчик) подписан договор на выполнение функций заказчика-застройщика (т. 1, л.д. 13-25), предметом которого согласно п. 1.1 являлась реализация проекта по расширению существующего пассажирского терминала в аэропорту "Храброво" по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт, в соответствии с утвержденной Инвестором в установленном порядке проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2. названного договора истец ОАО "КД авиа" (Инвестор) поручил ответчику ЗАО "Джи-Эс корпорейшн" (Заказчику) осуществление функций Заказчика строительства при расширении существующего пассажирского терминала в аэропорту "Храброво" с выполнением функций по техническому сопровождению и техническому надзору за его реализацией в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 1.3. Договора документом, подтверждающим выполнение Заказчиком своих обязательств перед Инвестором по настоящему Договору является подписанный сторонами Акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

ОАО "КД авиа" (Инвестор) обязалось оплатить выполненные работы и услуги Заказчика (пункт 1.4. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.2005 г.. (т.1 л.д. 26-27) и N 2 от 15.06.2007 г.. к Договору N б/н на выполнение функций Заказчика - Застройщика (т. 1 л.д. 30) сторонами внесены изменения и дополнения в названный договор.

Условия пункта 3 договора свидетельствуют о возложении истцом на ответчика функций заказчика по строительству объекта, а именно: выполнение подготовительных работ, получение в установленном порядке необходимых согласований и разрешений для использования земельного участка для нужд строительства; организация изучения строительной площадки на предмет подтверждения отсутствия факторов, опасных для жизни и здоровья людей, животных и растений, ухудшающих состояние окружающей среды; получение в установленном порядке разрешение на строительство; получение согласования и технических условий на подключение объекта к действующим сетям; заключение договора на выполнение проектно-сметных работ с организацией, победившей в тендере, организованном Инвестором; заключение договоров на работы, поставку продукции и услуги в рамках выполнения своей функции заказчика капитального ремонта и расширения существующего пассажирского терминала; установление по согласованию с подрядчиками условий приемки выполненных работ, промежуточных платежей и окончательного расчета за выполненные работы и оказанные услуги расчеты; осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ и т.д.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил, а истец принял следующие работы:

- законченный строительством первый этап расширения существующего пассажирского терминала аэропорта "Храброво", расположенного по адресу; Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, аэропорт. Строительство осуществлялось основным подрядчиком ЗАО "Ди-Би-Эс компания", выполнявшим, общестроительные работы, и подрядными организациями: ООО "ГЕО Строй", ООО "КОДА СК" - забивка свай Блока А и частично Блока Г; ООО "Строймонолит" - устройство монолитных ростверков Блока А; ЗАО "Аорта-комплекс" - устройство монолитных ростверков Блока Г; ООО "Строй-партнер" -кладка стен и перегородок, устройство монолитных поясов Блока А и частично Блока Г; ООО "Автозапимпорт-строй", ООО "ВСБ- строй" - устройство монолитных участков, полов, кровли Блока А и частично Блока Г, отделочные работы; ООО "Санта-сервис" - прокладка ливневой канализации; ООО "Сталькор-два" - монтаж витражей, наружных светопрозрачных фонарей из алюминиевого термоизолированного профиля, вент, фасада с утеплением; ООО "Янко Лисьяк АД" - изготовление и монтаж воздуховодов, вент, установки, прокладка труб канализации и водопровода; ООО "Альпвест" - отделочные работы.

Проектная документация на строительство разработана проектной организацией ЗАО "Джи-Эс студия".

Строительство осуществлялось по индивидуальному проекту, утвержденному Управлением Главгосэкспертизы России по Калининградской области (экспертиза заключения- N 05/298 от 03.10,2005 г..).

Предъявленный к приемке первый этап расширения существующего пассажирского терминала аэропорта "Храброво" выполнен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 393Ш()0О-78-р/2007 МО, выданного Муниципальным образованием Гурьевский городской округ 15.06.2007 г.. и принят, что подтверждается атом приемки законченного строительства от 15.06.2007 г.. и дополнении к нему (т. 2, л.д. 29-31);

- законченную строительством автомобильную парковку зоны отдыха на привокзальной площади Аэропорта "Храброво". Строительство осуществлялось основным подрядчиком ООО "ВСБ-строй", выполнявшим общестроительные работы, что подтверждено актом от 26.12.2008 г.. (т. 2 л.д. 21-22);

- законченные строительством сети ливневой канализации с очистными сооружениями автомобильной парковки на привокзальной площади Аэропорта "Храброво". Строительство осуществлялось подрядчиками: ООО "Санта-Сервис", выполнявшим работы по устройству ливневой канализации; ЗАО "Ди-Би-Эс компания", выполнявшим строительную часть очистных сооружений; ООО "РешонСтройСервис", выполнявшим специальные работы по очистным сооружениям. Проектная, документация на строительство разработана проектной организацией ОАО "Институт "Калининфаджилкоммунпроект", что подтверждено актом от 21.11.2008 г.. (т. 2 л.д. 25-26);

- законченные строительством автомобильные парковки на привокзальной площади аэропорта "Храброво". Строительство осуществлялось основным подрядчиком ООО "ВСБ-строй", выполнявшим общестроительные работы и подрядной организацией ЗАО "Ди-Би-Эс компания" (устройство разделительно-ограждающих элементов парковки). Проектная документация на строительство разработана проектной организацией ОАО "Институт "Калининфаджилкоммунпроект", что подтверждено актом от 30.10.2008 г.. (т. 2 л.д. 27-28);

- законченное строительством здание диспетчерской на привокзальной площади аэропорта "Храброво". Строительство осуществлялось основными подрядчиками: ЗАО "Эй-Си компания", выполнявшим общестроительные работы; ООО "Алюминиевые конструкции", выполнявшим работы по облицовке фасада здания диспетчерской. Проектная документация на строительство разработана проектной организацией ОАО "Институт "Калининфаджилкоммунпроект" (т. 2 л.д. 32-33).

В процессе предъявления ответчиком работ и приемки их результатов между сторонами договора не возникало спорных вопросов по поводу отсутствия в нем существенных условий, в частности ответчику не заявлялись претензии по срокам выполнения работ или отказ от принятия исполнения.

Истцом в рамках договора результаты ответчиком работы принимались. В рамках договора истцом в период с 2007 года произведена оплата в размере 2.592.338.410 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В 2004 г.. и в первом полугодии 2005 г.. в связи с временным отсутствием финансовых ресурсов у Инвестора финансирование строительства пассажирского терминала осуществлялось Заказчиком за счет самостоятельно привлеченных средств, которые затем были компенсированы при получении инвестиционных взносов от Инвестора (согласно абз. 5 пункта 3.4. Договора, изменения внесены Доп. соглашением N 1 от 31.01.2005 г..).

В соответствии с договором, кроме осуществления оплат поставщикам, подрядчикам объекта, оплаты вознаграждения обществу как Заказчику строительства, компенсации ранее самостоятельно привлеченного финансирования, полученное целевое финансирование направлялось Заказчиком по распоряжению Инвестора на приобретение ценных бумаг как самого Инвестора, так и третьих лиц, по которым Инвестор выступал гарантом платежа, (абз.12 пункта 3.4. Договора, изменения внесены Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2005 г..). Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в договорах купли продажи векселей заключенных между истцом и ответчиком и между ответчиком и третьими лицами (т. 2, л.д. 90-94, 96-100, 101-121).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что подписанный между ОАО "КД авиа" и ЗАО "Джи-Эс корпорейшн" 05.01.2004 г.. договор на выполнение функций заказчика-застройщика по условиям которого ответчику поручалось реализовать проект по расширению существующего пассажирского терминала в аэропорту "Храброво" в соответствии с утвержденной истцом проектно-сметной документацией является незаключенным, в связи с тем, что между сторонами не было согласовано условие о предмете договора, а также не был согласован начальный и конечный срок реализации проекта. На момент подписания договора проектно-сметной документации на заявленный в договоре проект не имелось, а потому определить объем деятельности ответчика и предполагаемый сторонами при подписании договора конечный результат данной деятельности не представлялось возможным. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в связи с реализацией проекта, являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены истцу (т. 1 л.д. 3-4).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие у ответчика исполнения вышеуказанного объема работ свидетельствует о признании заказчиком действия спорного договора и приемлемости для него фактических сроков выполнения работ и свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельной сделки, которая служит основанием для возникновения у сторон соответствующих обязательств. При этом суд также принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор, имеющий смешанную природу, и в своих оценках исходил из непосредственного анализа текста договора.

При этом довод апелляционной жалобы истца о несостоятельности выводов суда о том, что принятие истцом части работ подтверждает согласование сторонами предмета договора в целом, является в свою очередь несостоятельным, поскольку как видно из текста решения суд не делал прямой вывод о заключенности или незаключенности договора по этому основанию в силу как раз установленного судом факта, что договор не является договором строительного подряда в "чистом виде", а имеет более сложную правовую природу и относится к числу "смешанных" договоров.

При этом, указывая в этом разделе апелляционной жалобы в качестве довода тот факт, что в момент подписания договора проектная документация отсутствовала и ответчик должен был ее предоставить истцу и соответственно суду, истец не учитывает, что в момент подписания договора и это следует из содержания п. 2.3. Договора ("Инвестор (Истец) осуществляет выбор на конкурсной основе проектной организации и поручает Заказчику (Ответчику) заключить с ней договор на разработку проектно-сметной документации"). Стороны установили и зафиксировали, что проектно-сметной документации еще не существует. Стороны не заключали, как уже было сказано выше исключительно Договор строительного подряда, который и не мог быть заключен при отсутствии сметы и проекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место быть несостоятельность вывода суда о том, что принятие истцом результата части работ свидетельствует о согласовании сторонами срока выполнения всех работ в свою очередь является необоснованным, поскольку никак не мотивировано в жалобе истца почему суд, установив смешанную природу договора, должен был при решении вопроса о его заключенности руководствоваться нормами (правилами) о договоре подряда.

При этом суд, и это следует из текста решения, не делал по этому основанию прямого вывода о заключенности или не заключенности договора в силу установленного судом факта, что договор не является договором строительного подряда в "чистом виде", а имеет более сложную правовую природу и относится к числу "смешанных" договоров.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил и отразил в решении правомерно тот факт, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (независимо от оснований (критериев) незаключенности), в том числе и смешанных договоров необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо могло бы рассчитывать;

- отсутствие правового основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований;

Как справедливо указал суд, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

Именно тот факт, что отсутствует сбережение имущества одного лица за счет другого и явился мотивом, по которому суд отказал в иске.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалах дела доказательствам о том, что первая очередь строительства передана Инвестору (истцу). Все денежные средства (финансирование) передаваемое ответчику истцом расходовалось ответчиком под контролем истца и с его разрешения, о чем свидетельствуют поквартальные отчеты, имеющиеся в материалах дела и которые утверждены истцом. В соответствии с дополнительными соглашениями к Договору истец был вправе дать, а ответчик должен был исполнить указание истца о приобретении за счет перечисленных ему средств финансирования ценных бумаг по указанию истца, что и было сделано, при этом продавцом ценных бумаг (основной частью которой являются векселя, эмитированные самим Инвестором (Истцом)) является сам истец.

Договоры и распоряжения истца о приобретении векселей имеются в материалах дела при этом договоры содержат прямое указание за счет каких средств приобретаются ценные бумаги.

То есть, фактически истец, перечислив денежные средства, продавал ответчику ценные бумаги, эмитентом которых был он сам.

Кроме того, указав в качестве довода апелляционной жалобы тот правовой факт, что незаключенный договор не может порождать правовых последствий и служить основанием для возникновения каких либо обязательств сторон и в связи с этим все денежные средства перечисленные истцом ответчику подлежат возврату истец умолчал о том, что незаключенность договора отнюдь не помешала истцу оформить право собственности на первую очередь строительства рыночная стоимость которого в 2007 году в соответствии с отчетом об оценке составляла 2 755 255 670 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию с истца, которому предоставлена отсрочка в ее уплате при подаче апелляционной жалобе.

На основании изложенного и ст. ст. 421, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г.. по делу N А40-78684/10-89-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КД-Авиа" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КД-Авиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова