Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8326/11 по делу N А40-150210/2010

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-150210/10-68-1251

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Соловьевой С.Е. (дов. от 01.12.2010)

от ответчика: Лукашевича А.В. (дов. от 25.04.2011 N 053), Белокопытовой И.Ю. (дов. от 25.04.2011 N 052)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ"

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "ДСУ N 7" (ОГРН 1025004905331, Московская область)

к ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1027739038920, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" (ООО "ДСУ N7") к Открытому акционерному обществу "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (ООО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ") о взыскании 8 533 237 руб. 26 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 12 июня 2008 года N МИП.520.СД и 446 394 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 12 июня 2008 года сторонами был заключен контракт, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с требованиями контракта и утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить дорожные работы, перечень которых определяется в расчете стоимости работ (приложение N 1 к контракту), на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги "Щелково-Фряново" на участке км0-км4 в Щелковском районе Московской области" и сдать их результат ответчику, а ответчик (генподрядчик) обязался принять от истца результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Первая инстанция отметила, что согласно пункту 3.2 контракта расчеты с истцом за переданный ответчику результат работ производится ответчиком в течение 30-ти банковских дней с дат подписания актов приемки, которые по условиям контакта составляются и подписываются сторонами по форме КС-2 за каждый прошедший месяц.

Первая инстанция установила, что истец выполнил работы по контракту на сумму 50 864 735 руб. 44 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС- 2, подписанными представителями сторон, при этом ответчик оплатил стоимость выполненных и принятых работ в размере 42 331 498 руб. 18 коп.

Первая инстанция также отметила, что направленная 22 октября 2010 года истцом на основании пункта 11.3 контракта претензия была получена ответчиком 29 октября 2010 года, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, положений статей 309, 310, 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу об обосновании заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта об оплате стоимости выполненных работ, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2009 года по 01 декабря 2010 года в размере 446 394 руб. 97 коп. также признаны первой инстанций подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы по актам N N 1, 2 от 18 февраля 2009 года фактически не были выполнены истцом, что спорные акты были подписаны под гарантийные обязательства выполнения работ, что истец не представил исполнительную производственно-техническую документацию, отклонены первой инстанцией на основании пунктов 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 ответчиком подписаны без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

Ссылки ответчика на отсутствие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 также не приняты судом во внимание, поскольку в актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком, указаны объем и стоимость работ. Кроме того, отсутствие справки формы КС-3 не является основанием для уклонения от оплаты.

Постановлением от 23 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что предъявляемые истцом к оплате спорные работы (по актам N N 1, 2 формы КС-2 от 18 февраля 2009 года) не предусмотрены заключенным контрактом и являются дополнительными, неподтвержденными соответствующим дополнительным соглашением сторон, в связи с чем данные работы не могут быть предъявлены к оплате; что часть работ выполнялась другими подрядными организациями ввиду того, что истец не выходил на объект и не присутствовал на производственных совещаниях; что истцом предъявлен завышенный объем работ, чем предусмотрено контрактом. По мнению заявителя, судом необоснованно было отказано ответчику в истребовании у истца журнала производства работ и вызове свидетелей. Ответчик также ссылается на то, что в строительной практике допускается подписание актов выполненных работ авансом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, уточнив требования по которой, просили дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 07 апреля 2011 года и постановления от 23 июня 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и, в частности, о доказанности истцом факта выполнения работ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150210/10-68-1251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина