Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8993/11 по делу N А40-96194/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-96194/10-153-494

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "РЖД" - Кокорев А.А. - дов. от 22.10.2010 г. N НЮ-3-15/386

от ответчика - УФАС по г.Москве - Емелина Ж.А. - дов. от 27.01.2011 г. N 3-31

от третьего лица - Опора России - Сумин М.Д. - дов. от 16.05.2011 г. N б/н

рассмотрев 08 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы МГО Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России", Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 24 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 31 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительными решения и предписания

третьи лица - МГО Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России"; ИП Родионов В.А.; ООО "ЭнергоСтройГарант"; ООО "Базис С" ; ООО "РС Айсберри"; ООО "Правовые технологии"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.05.2010 г. по делу N 04-25/147-16/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление и московское городское отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (далее - МГО "Опора России) направили в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых просят отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что пункт 7 части 2.2 Аукционной документации и пункт 4.10 проекта договора содержат различные условия для различных групп участников (дискриминационные и преимущественные). Включение в аукционную документацию условия об оплате недополученных заявителем доходов незаконно в силу статьи 689 ГК РФ.

В аукционную документацию были включены элементы конкурса, позволяющие обществу право сопоставлять заявки и делать выбор из участников.

Управление считает, что наличие нечетких критериев, предъявляемых к претендентам в совокупности с несообщением оснований об отказе в допуске к участию в торгах, избавляет заказчика от необходимости обоснования такого отказа, а также создает претендентам дискриминационные условия, искусственно ограничивая круг возможных претендентов на победу в торгах, что может привести к ограничению конкуренции.

Также антимонопольный орган указывает на необоснованное истребование от индивидуальных предпринимателей избыточных персональных данных для участия в аукционе путем предоставления копий всех страниц паспорта, что ограничивает доступ к участию в торгах.

МГО "Опора России" в своей кассационной жалобе указывает на невозможность применения по настоящему делу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению третьего лица, включение условия об оплате фактического использования земельных участков лицами, которые ранее их использовали, освобождение от оплаты арендной платы для новых арендаторов в течение 2-х месяцев, требования о предоставлении дизайн-проекта создает условия ограничения конкуренции.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители Управления и МГО "Опора России" в судебном заседании поддержали доводы, поданных жалоб.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменных пояснениях, в которых выражается несогласие с изложенной подателями жалоб позицией.

Представители Родионова В.А.; ООО "ЭнергоСтройГарант"; ООО "Базис С"

явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданные кассационные жалобы в отсутствие указанных представителей. Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2009 г.. обществом проведен открытый аукцион N ОА-27 на право заключения договора субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги в пределах города Москвы и Московской области по Савеловскому направлению на станции Бескудниково, остановочных пунктах Тимирязевская, Окружная, Лионозово, Дегунино и по Смоленскому направлению на остановочном пункте Сетунь.

Не согласившись с итогами проведенных торгов и полагая действия общества по проведению торгов нарушающими нормы антимонопольного законодательства, МГО "Опора России" направило в антимонопольный орган обращение о незаконных действиях заявителя.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение по делу N 4-25/17-16/10 от 26.05.2010, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий при проведении открытого аукциона NОА-27, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Обществу также было выдано предписание, где антимонопольный орган обязал прекратить нарушение Федерального закона от 26.07.2006 г N 135-ФЗ путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством с учетом положений решения от 26.05.2010 по делу N 04-25/17-16/10 распоряжения общества от 14.04.2005 г. N 505р "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО "РЖД" и типовой аукционной документации", а именно: исключить требования, не предусмотренные действующим законодательством, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с принятым Управлением решением и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у Управления отсутствовали основания для принятия решения и предписания по причине отсутствия нарушения в действиях общества норм антимонопольного законодательства.

Решение от 26.05.2010 г. по делу N 04-25/17-16/10 проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подлежал применению при проведении обществом аукциона на право заключения договора субаренды земельных участков, поскольку указанный Федеральный закон распространяется лишь на случаи размещения заказов специальными субъектами (государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, бюджетными учреждениями и иными получателями средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов), предметом которых является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При рассмотрении дела судами не установлено наличия в действиях общества при проведении открытого аукциона N ОА-27 нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Правильно применив нормы действующего законодательства, суды пришли к выводу, что установление в проекте договора (пункт 4.10) условия об освобождении субарендатора впервые начавшего использовать земельный участок от внесения арендной платы в течение 2-х месяцев было направлено на поддержание конкурентных условий для арендаторов, впервые заключающих договор аренды и арендаторов, ранее пользовавшихся данным участником, поскольку новым арендаторам в отличие от продолжающих использовать земельные участки арендаторов необходимо нести дополнительные затраты, связанные с арендой земельного участка (на подключение объектов к инженерной инфраструктуре, на согласование размещения и архитектурного облика объекта с уполномоченными государственными и муниципальными органами, на урегулирование имущественно-правовых отношений с прежними землепользователями, в том числе путем демонтажа возведенных ими сооружений или их выкупа).

Довод Управления о том, что в случаях выкупа возведенных сооружений новые арендаторы не будут нести расходы на подключение объектов к инженерной инфраструктуре и (или) на согласование объектов с уполномоченными органами и необоснованно получать льготы по уплате арендной платы, не соответствует действительности, так как в данном случае новые арендаторы понесут расходы в виде выкупной цены сооружений, на компенсацию которых направлена предусмотренная пунктом 4.10 проекта договора норма.

Судами также установлено, что пункт 7 раздела 2.2 Аукционной документации в части возложения на предыдущих пользователей обязанности по возмещению недополученных доходов за срок фактического занятия участка с момента заключения обществом договора аренды с собственником земель (ТУ Росимущества Московской области или ТУ Росимущества в городе Москве), соответствует статье 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судами отмечено, что положения пункта 7 статьи 2.2 Аукционной документации фактически распространяют действие заключенного по итогам торгов договора аренды земельного участка на сложившиеся ранее отношения по пользованию земельным участком.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы с момента утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", общество приобрело право на получение дохода от передачи в аренду (временное владение и (или) пользование) земельных участков, в том числе, и тех, которые ранее были предоставлены по договорам срочного пользования на безвозмездной основе.

Как отмечено судами, предоставление земельных участков на безвозмездной основе было вынужденной мерой, поскольку ранее действовавшим Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26ц, право передачи в аренду таких земельных участков железным дорогам предоставлено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что в Аукционной документации имелись элементы конкурса, подлежат отклонению как несоответствующие действительности, по следующим основаниям.

Пунктом 1.4.1 Аукционной документации предусмотрено, что победителем торгов признается участник, предложения которого отвечают всем требованиям, содержащимся в аукционной документации, и предложивший максимальный размер платы.

Судами установлено, что согласно Протокола заседания комиссии по распоряжению недвижимым имуществом на Московской железной дороге от 17.11.2009 г. единственным критерием для определения победителя являлось наивысшее предложение по цене арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение обществом торгов в форме аукциона, где определяющим является наиболее высокая цена, предложенная участником торгов (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

Указание в аукционной документации на необходимость соответствия участника торгов требованиям документации относится не к порядку определения победителя торгов, а к порядку допуска претендентов к участию в конкурсе.

Поскольку представление вместе с заявкой на участие в торгах дизайн-проекта было предусмотрено Аукционной документацией и информация о необходимости приложения данного документа была доступна претендентам, отсутствие данного документа являлось правомерным основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах.

Вопреки доводам Управления, требование о представлении дизайн-проекта являлось конкретным и определенным, что подтверждается пунктом 2.2.1 Аукционной документации, в котором перечислены достаточно ясные критерии, которым должен соответствовать дизайн-проект объектов торговли или иных объектов (т.4 л.д. 22).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что право заявителя принимать решения об отказе в допуске к участию в торгах нормативно обоснованно, в том числе, положениями пункта 2.1 Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 505р.

Поскольку основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента на участие в торгах, предъявляемым в документации требованиям или непредставление предусмотренных документов, принцип открытости аукциона не нарушается в отношении тех, кто соблюдает требования аукционной документации.

В связи с тем, что паспорт в силу пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, указание на необходимость приложения копий страниц паспорта к заявке с целью установления личности претендента-физического лица является обоснованным. Кроме того, представление копии всех страниц паспорта не является ограничением доступа к участию в аукционе, поскольку персональные данные охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и не подлежат разглашению без согласия претендентов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения решения и предписания от 26.05.2010 по делу N 04-25/17-16/10 и их несоответствии нормам действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. по делу N А40-96194/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова