Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-3672/14 по делу N А40-57096/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-57096/13-14-519

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Адэксгрупп" - не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "СК "УралСиб" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК "УралСиб"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Адэксгрупп" (ОГРН 1107746983960, ИНН 7727735258)

к ЗАО "СК "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 245 111 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адэксгрупп" (далее - ООО "Адэксгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 245 111 руб. 44 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 785, 801, 803, 927, 929, 942 ГК РФ и мотивирован неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.12.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что перевозка не была связана с осуществлением истцом деятельности в качестве экспедитора, а гражданская ответственность ООО "Адэксгрупп" в качестве перевозчика в ЗАО "УралСиб" не застрахована, следовательно, по мнению заявителя, у Страховщика отсутствуют обязательства по страховому возмещению.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на предусмотренную сторонами в договоре страхования франшизу в размере 15 000 руб. (некомпенсируемый страховщиком убыток).

ООО "Адэксгрупп" и ЗАО "УралСиб" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2011 г. между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (заказчик, клиент) и ООО "Адэксгрупп" (исполнитель, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 22-05-11108-11, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать, в соответствии с письменными поручениями клиента (далее - "заказ"), услуги по транспортной экспедиции груза и/или иные услуги, связанные с экспедирование, или самостоятельно оказать такие услуги.

Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель с момента получения груза несет ответственность за его сохранность, то есть - утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза вне зависимости от сохранности указанных пломб, если не докажет, что утрата груза произошла в результате обстоятельств непреодолимой силы, исчерпывающий перечень которых указан в настоящем договоре.

Согласно поручению на экспедирование груза от 15.12.2011 г., исполнитель обязался доставить груз из г. Москвы до г. Новосибирска грузополучателю - ООО "Сиб М ком".

Факт принятия истцом 17.12.2011 г. груза от ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в количестве 2 000 грузовых мест по товарной накладной N 1041726 от 17.12.2011 г. установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно уведомлению грузополучателя - ООО "Сиб М ком" в адрес грузоотправителя - ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по состоянию на 17.01.2012 г. груз не доставлен.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело.

ООО "СО "Империал" (Страховщик) на основании заключенного 01.10.2010 г. с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (Страхователь/Выгодоприобретатель) генерального договора страхования грузов N 0204/0102/10 платежными поручениями NN 223 от 11.04.2012 г. и 326 от 16.05.2012 г. произвело выплаты ЗАО "Микояновский мясокомбинат" страхового возмещения в размере 1 245 111 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-90638/12-102-830, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.08.2013 г. Федерального арбитражного суда Московского округа с ООО "Адэксгрупп" в пользу ООО "СО "Империал" взыскано 1 245 111 руб. 44 коп. убытков.

Платежными ордерами N N 137, 337 от 26.02.2013 г, N 337 от 27.02.2013 г., N 337 от 28.02.2013 года, N 337 от 05.03.2013 г, N 337 от 06.06.2013 г. взысканная судом сумма списана с расчетного счета ООО "Адэксгрупп".

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Адэксгрупп" (страхователь) договором страхования N 112/1110 от 13.10.2011 г. истец обратился в адрес ответчика (том-1 л.д. 27), указав на необходимость выплаты страхового возмещения по факту произошедшего 17.12.2011 г. хищения груза со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-90638/12-102-830.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения ООО "Адэксгрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Следовательно, экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5.5. договора транспортной экспедиции в случае частичной или полной утраты, порчи и/или недостачи груза экспедитор возмещает клиенту все связанные с таким случаем расходы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования N 112/1110 от 13.10.2011 г., в результате чего принятый истцом к перевозке груз был похищен, а также факт списания с истца взысканной судом по делу N А40-90638/12-102-830 суммы убытков в размере 1 245 111 руб. 44 коп., пришли к обоснованному и правомерному выводу о документальном обосновании иска в части требований в размере 1 230 111 руб. 44 коп.

Суд кассационной инстанции находит в указанной части выводы судов правильными.

Вместе с тем, судами не учтено, что договором страхования N 112/1110 от 13.10.2011 г. предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4.2 договора страхования N 112/1110 от 13.10.2011 г. безусловная франшиза составляет 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Таким образом, взыскание с ответчика заявленной истцом суммы, соответствующей убытку в полном размере, не соответствует условиям договора страхования о безусловной франшизе, согласно которым размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

На основании изложенного, сумма страховой выплаты в настоящем деле составляет 1 230 111 руб. 44 коп. (разница между размером убытка (1 245 111 руб. 44 коп.) и размером франшизы (15 000 руб.)).

Исходя из изложенного, выводы судов обеих инстанций о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты с франшизой сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В то же время, иные доводы заявителя кассационной жалобы кассационная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, довод кассационной жалобы о том, что перевозка не связана с осуществлением истцом деятельности в качестве экспедитора являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, а также в рамках проверки законности принятого по делу N А40-90638/12 решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г.

Арбитражные суды при рассмотрении дела N А40-90638/12 дали оценку представленному в материалы дела поручению на экспедирование груза и товарной накладной, и пришли к выводу о документальном подтверждении факта принятия ООО "Адэксгрупп" груза к экспедированию в полном объеме, поскольку оформление транспортной накладной договором экспедирования N 22-05-11108-11 от 25.11.2011 г. не предусмотрено, все данные о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка, фамилия водителя, и иные необходимые реквизиты (транспортный раздел) отражены в товарной накладной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы взыскиваются с ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57096/13-14-519 изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Адэксгрупп" сумму в размере 1 230 111 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 145 руб. 70 коп.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова