Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38422/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-57096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-57096/2013, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 14-519)

по иску ООО "Адэксгрупп" (ОГРН 1107746983960, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 3, стр. 1Б)

к ЗАО "СК "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 дата регистрации 01.11.1993 г., 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.56)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 245 111 руб. 44 коп.

при участии:

от истца:	Михайлова Л.А. по доверенности N 3 от 04.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адэксгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 1 245 111 руб. 44 коп. ущерба.

Решением суда от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "СК "УралСиб", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в связи с выплатой истцом по Договору страхования N 112/1110 от 13.10.2011, заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком по договору) и ООО "Адэксгрупп" (страхователем по договору), по условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании поручения на экспедирование груза от 15 декабря 2011 года от ООО "Адэксгрупп" приняло от ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза от ЗЛО "Микояновский мясокомбинат" для ООО "Сию м Ком" гор. Новосибирск на автомобиле марки Рено, государственный регистрационный знак С 350 ВУ 150, и/и ВМ 5881-77, водитель Юревич А.Ю.

Подлежащий перевозке груз (сосиски "Губернские") принят от ЗАО "Микояновский мясокомбинат" водителем Юревичем А.Ю. по товарной накладной N 1041726 от 17 декабря 2011 года на общую сумму 1 252 627 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Однако в адрес грузополучателя груз не доставлен, в связи с его хищением.

Постановлением следователя Следственного отдела МВД России по району "Мстрогородок" гор. Москвы от 3 апреля 2012 года в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения 46 560 упаковок сосисок "Губернских" на общую сумму 1 138 752 рублей возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с выплатой ЗАО "Микояновский мясокомбинат" страхового возмещения, ООО "Страховое общество "Империал" обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО "Лдэксгрупп".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, с ООО "Адэксгрупп" в пользу ООО "СО "Империал" взыскано 1 245 111 рублей 44 копейки.

Платежными ордерами N N 137, 337 от 26 февраля 2013 года, N 337 от 27 февраля 2013 года, N 337 от 28 февраля 2013 года, N 337 от 5 марта 2013 года, N 337 от 6 марта 2013 года с расчетного счета ООО "Адэксгрупп" списана взысканная судом сумма - 1 245 111 рублей 44 копейки.

Направленная претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО "Страховой группой УралСиб" оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к ООО "Адэксгрупп" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт наступления страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 245 111 руб. 44 коп.

Довод жалобы о том, что перевозка не связана с осуществлением истцом деятельности в качестве экспедитора опровергается материалами дела и установлена в рамках дела А40-90638/12 (постановление ФАС МО от 01.08.2013, л.д.52-54,т.1).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-57096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 дата регистрации 01.11.1993 г., 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.56) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин