Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-9346/11 по делу N А40-8884/2011

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-8884/11-121-4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северин", должника

на решение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению (иску) ООО "Северин"

об отмене постановлений, обязании возвратить денежные средства и снять арест с расчетного счета, прекратить исполнительного производства

к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Багаеву С.М.

третье лицо - Департамент имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северин" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов по УФССП по Москве Багаева С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.03.2010, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о наложении штрафов, обязании произвести возврат денежных средств по исполнительному листу, снятии ареста с расчетного счета, прекращении исполнительного производства N 77/20/615/2/2010.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в отношении ненадлежащего лица, заявитель не является должником по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67390/07-82-626.

Также приводится довод о том, что является необоснованным вывод судов о пропуске заявителем десятидневного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 N 655788 по делу N А40-67390/07-82-626 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/20/615/2/2008 о взыскании с Общества в пользу Департамента имущества г. Москвы денежных средств в размере 27 062 руб. 83 коп.

18.12.2009 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 обращено взыскание на денежные средства должника на р/с N 40702810740170102690 в Королевском ОСБ РФ N 2570 в пределах суммы 6 405 руб. 96 коп.; указанным постановлением снят арест, наложенный ранее постановлением от 18.12.2009.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), не нарушают права и законные интересы Общества, а также исходили из пропуска Обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в отношении ненадлежащего лица, заявитель не является должником по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67390/07-82-626, указанное решение суда вынесено в отношении ООО "Северин" ИНН 5018054408, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 15/1.

Данные доводы были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 655789 по делу N А40-67390/07-82-626 выдан в отношении должника ООО "Северин", в исполнительном листе указаны адреса Общества: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 18/7, стр. 1; 129010, г. Москва, пер. Грохольский, д. 10/5, стр. 1 (т. 1 л.д. 35).

Судебными инстанциями установлено, что процессуальные документы по исполнительному производству направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу Общества, указанному в исполнительном листе, реквизиты Общества соответствуют реквизитам, указанным в исполнительном листе.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Закона.

Суд кассационной инстанции полагает этот вывод судов правильным, поскольку в настоящем деле предметом проверки являлись оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, доводам же Общества о том, что оно не являлось стороной по делу дана оценка в судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67390/07-82-626.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что вывод судебных инстанций о пропуске Обществом срока на подачу жалобы на действия пристава является несостоятельным.

В силу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Следовательно, суды при выяснении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления.

Судами установлено, что о возбуждении 20.06.2008 в отношении Общества исполнительного производства по исполнительному листу N 655788 и проводимых по нему исполнительных действиях заявитель узнал 04.08.2010, поскольку 04.08.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/20/615/2/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 N 655788.

Заявление Общества по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2010, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Довод кассационной жалобы на то, что 10-дневный срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с момента получения службой судебных приставов-исполнителей постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67390/07-82-626, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и установленным судами по делу обстоятельствам.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А40-8884/11-121-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова