Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-7964/11 по делу N А40-30627/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-30627/10-142-181

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бастриков А.А. дов. 14.10.10, Кузнецова Ю.А. дов. 14.10.10, Венде Ю.А. дов. 11.07.11, Ершов И.В. дов. 02.06.11,

от ответчика: Андрейкин П.А. дов. 30.08.11, Липинская Н.С. дов. 05.08.11, Шишкин Р.Н. дов. 05.08.11,

рассмотрев 08.09.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России по к/н по Московской области,

на решение от 11.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Терехиной А.П.

на постановление от 22.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С.. Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "АШАН"

к МИФНС России по к/н по Московской области,

о признании недействительным акта,

третье лицо: ООО "Васэльимпорт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительными решения налогового органа от 19.02.2009 N 10-07/01 по выездной проверке за 2005-2006 гг.

Решением суда от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены, т.к. ненормативный акт не соответствует НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 22.06.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган ссылается на то, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Васэльимпорт", ООО "Эксполайн", ООО "Меганоут", ООО "Консул" и ООО "Мультитрейдсистемс", поскольку документы от имени данных контрагентов подписаны неустановленными лицами, организации являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, и имеют признаки "фирм-однодневок".

Вместе с тем, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку при осуществлении поставки товаров и подписании Актов об установлении расхождений водителями поставщиков не были истребованы и получены документы, подтверждающие полномочия лиц на совершение тех или иных действий от имени организаций - поставщиков.

Также, по мнению налогового органа, необоснованно приняты вычеты суммы НДС по договору на оказание консультационных услуг с АО "АшанГипер" в размере 1 109 346 руб., поскольку в подтверждение оказанных услуг представлены общие перечни выполненных работ и общее количество затраченных часов, что не позволяет проследить связь с основной деятельностью налогоплательщика.

В том числе, обществом неправомерно заявлен налоговый вычет НДС, уплаченного в связи с исполнением обязательств по договору о предоставлении информационных услуг, поскольку приобретенные услуги не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Инспекция также указывает на то, что общество необоснованно, в нарушение ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ, применило вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Русские продукты торговый комплекс" в стоимости услуг аренды по договору аренды от 02.12.2005 N РПТК 2005-1.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку заявителем выполнены все условия применения вычета налога на добавленную стоимость (ст. 169, 171, 172 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что оказанные налогоплательщику услуги по спорным договорам приобретены для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Кроме того, в подтверждение правильности постановки приобретенных услуг на бухгалтерский учет обществом представлены надлежащим образом оформленные документы. Данные документы подписаны сторонами, содержат указания на вид услуг, период времени, в течение которого они оказывались, их стоимость согласно условиям договора и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также, по правильному выводу судов, компьютерные программы используются в основной деятельности общества, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В подтверждение обоснованности расходов обществом представлены акты о выполненных работах, в которых указаны даты их составления, периоды выполнения работ, наименования выполненных работ и их стоимость согласно условиям договора.

Материалами дела установлено, что заявитель удерживал суммы налога на добавленную стоимость из доходов иностранного лица и уплачивал его в бюджет в качестве налогового агента. Факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость подтверждается документами, представленными в ходе налоговой проверки. В подтверждение фактов уплаты налога общество представило бухгалтерскую справку о расшифровке сумм вычета НДС к декларациям за 2005 - 2006 гг. с приложением платежных поручений и выписок из книг покупок.

Здание, в котором заявитель арендовал площади по договору аренды с ООО "Русские продукты торговый комплекс", введено в эксплуатацию 20.12.2005, что подтверждается постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 20.12.2005 N 5140 и актом приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2005.

Из положений ст.ст. 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ, регламентирующих порядок применения налогового вычета, не следует, что критерием признания правомерности налоговых вычетов по арендным платежам является наличие собственности арендодателя на объект, передаваемый в аренду, в том понимании как это определено ГК РФ.

Также, как правильно установлено судами, с целью осуществления основного вида деятельности общество приобретало у ООО "МегаНоут" и ООО "Консул" аудио и видеотехнику, у ООО "ВасэльИмпорт" и ООО "Эксполайн" - фрукты и овощи, у ООО "Мульти ТрейдСистемс" - текстильные изделия. Приобретение товаров у спорных поставщиков подтверждены договорами поставки, годовыми соглашениями, счетами-фактурами и иными первичными документами, представленными в материалы дела

При этом, установлено, что общество не состоит в отношениях взаимозависимости и аффилированности со спорными контрагентами и проявило должную осмотрительность при установлении с ними договорных отношений и совершении сделок.

Заявитель ведет карточки учета контрагентов, с которыми заключены договоры на поставку товаров. В этих карточках отражаются основные сведения о поставщиках, полученные от них, у контрагентов запрашиваются документы, подтверждающие эти сведения.

При заключении договоров с указанными поставщиками обществом получены от них копии документов, подтверждающих их учреждение, государственную регистрацию и ведение ими хозяйственной деятельности.

Кроме того, общество документально подтвердило факты реальной поставки товаров поставщиками, реальность произведенных расходов общества по приобретенным у поставщиков товарам, в том числе уплату НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами затраты обоснованы и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции формально оценены доводы заявления налогового органа о фальсификации уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку вопрос о подделке подписи при налоговой проверке и оформлении ее результатов инспекцией не ставился. Судом первой инстанции не установлено, что представленные заявителем доказательства по контрагенту ООО "ВасэльИмпорт" (счета-фактуры, счета, годовое соглашение) изменены или искажены перед их представлением в суд. Эти документы использованы заявителем в налоговых правоотношениях, представлялись к проверке налоговому органу для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС в соответствии со ст. 169, 172 НК РФ, на их основании велся бухгалтерский и налоговый учет. При этом инспекция не представила доказательств того, что данные документы составлены заявителем. Довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом оценен судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.03.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30627/10-142-181 и постановление от 22.06.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова