Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-9075/11 по делу N А40-146018/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-146018/10-118-860

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Аленов В.К. по доверенности от 08.02.10 N 27

от ответчика ИФНС: Свершков А.П. по доверенности от 23.06.2011 N 02-14/11200

рассмотрев 06 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 01.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 06.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная группа "Полис XXI век"

о признании частично недействительными решения и требования

к ИФНС России N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-Промышленная группа "Полис XXI век" (ИНН 7726285510, КПП 772601001) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 30.09.2010 N 04-151/663/18984 и требования N 1198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2010 в части предложения уплатить НДС в размере оспариваемой суммы 1 308 380,82 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 69 638, 78 руб., штраф за неуплату налога в сумме 261 676, 16 руб. (пункты 1, 2, 3.1 решения, пункты 1, 2, 3 требования); налог на прибыль в размере оспариваемой суммы 1 744 507, 78 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога, штраф за неуплату налога в сумме 348 901, 56 руб. (пункты 1, 2, 3.1 решения, пункты 5, 6, 7 требования) (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, требования налогоплательщика удовлетворены. При этом суды исходили из того, что в соответствии пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) входной НДС, включаемый в стоимость товаров (работ, услуг), учитывается при расчете предельной величины расходов на рекламу, предусмотренных пунктом 4 стати 264 Кодекса. Также судами установлено нарушение пункта 14 статьи 101 Кодекса, поскольку оспариваемое решение вынесено должностным лицом (руководителем), не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, указывая, что положение пункта 4 статьи 264 Кодекса должно применяться с учетом пункта 1 статьи 248 Кодекса, в соответствии с которым суммы НДС не подлежат включению в состав выручки для целей определения нормируемых расходов. Полагает, что отсутствует нарушение пункта 14 статьи 101 Кодекса, так как заявитель реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт от 30.08.2009 N 04-13/467/32 и принято решение от 30.09.2010 N 04-15/663/18984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, которым обществу начислены штраф в размере 773 645, 14 руб., пени по состоянию на 30.09.2010 в размере 547 721, 22 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3 868 225, 73 руб.

На основании оспариваемого решения выставлено требование по состоянию на 25.11.2010 N 1198, которым обществу предложено уплатить начисленные суммы недоимок, пеней, штрафов.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из толкования положений статьи 101 Кодекса, приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что акт от 30.08.2010 и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение инспекции, согласно протоколу от 28.09.2010 были рассмотрены заместителем начальника инспекции Калмыковой М.Ю., которая решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимал. Данное решение налогового органа вынесено 30.09.2010, но иным должностным лицом - начальником инспекции Володарским К.К., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки. При этом руководитель налогового органа при рассмотрении материалов проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления инспекцией налогоплательщику уведомления о рассмотрении материалов проверки 30.09.2010.

Доводы инспекции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает подписание в дальнейшем принятого решения должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки, о том, что заявитель 28.09.2010 реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при принятии оспариваемого решения и рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства. По результатам рассмотрения 28.09.2010 акта и других материалов выездной налоговой проверки решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки начальником Инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей общества обеспечено не было.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло оспариваемое решение.

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 29.09.2010 N 4903/10, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования приведенных норм права.

Поскольку нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для признания решения недействительным в оспариваемой части, правомерными являются и выводы судов об удовлетворении заявления общества о признании недействительным в той же части требования об уплате налога, пеней, штрафа, выставленного на основании этого решения.

Другие доводы жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А40-146018/10-118-860 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина