Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8917/11 по делу N А40-110344/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-110344/10-17-607

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ИнвестПроект" - Баранцев А.В. - дов. от 31.08.2010 г. N б/н

от ответчика - Зеленоградская таможня - Московская областная таможня - Рыбаков К.И. - дов. от 11.02.2011 г. N 03-17/157

рассмотрев 08 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестПроект"

на решение от 05 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой О.Б.

на постановление от 28 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ООО "ИнвестПроект"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий Зеленоградской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в неправомерном отказе в принятии таможенной стоимости по товарам, предъявленным для оформления по ГТД N 10125022/150710/0002582 и N 110125022/200710/0002620, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в принятии решений о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров на уровне, указанном таможенным органом в ДТС 2 к названным ГТД, выразившихся в последовательном проставлении отметок "ТС уточняется" (в ДТС 1), "ТС подлежит корректировке" (в ДТС 1), "ТС принята" (в ДТС 2) в графе "для отметок таможенного органа" и о признании суммы таможенных платежей, дополнительно начисленных таможенным органом и уплаченных по указанным ГТД в общей сумме 453 201,50 руб. излишне уплаченными платежами и о возложении обязанности на таможенный орган произвести возврат указанных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г., в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий таможни, выразившихся в неправомерном отказе в принятии таможенной стоимости по товарам, предъявленным в таможенный орган для оформления по определенному обществом методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отказано.

В отношении требований общества о признания сумм таможенных платежей, дополнительно начисленных таможенным органом и уплаченных по ГТД N 10125022/150710/0002582 и N 10125022/200710/0002620 в общей сумме 453 201,50 руб. излишне уплаченными платежами и возложении на таможенный орган обязанности произвести возврат данных платежей, производство по делу прекращено в связи с отказом от данных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель таможни против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с фирмой Polyvision A/S (Дания) контракта N 10-0623 от 23.06.2010 г. на покупку презентационного оборудования общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, а именно:

по спецификации N 1 Интерактивную доску Eno 2810А, в количестве 60 шт., общей стоимостью 56 976,00 долларов США и Интерактивный планшет Eno mini 2120 со стилусом, в количестве 62 шт., общей стоимостью 13 429,20 долларов США. Всего по Спецификации N 1 ввезен товар на сумму 70 405,20 долларов США.

по спецификации N 2 Интерактивную доску Eno 2810А, в количестве 30 шт., общей стоимостью 28 488,00 долларов США и Интерактивную доску Eno Flex 2620А, в количестве 30 шт., общей стоимостью 34 500,00 долларов США, стилус для электронных интерактивных досок Eno в количестве 35 шт., общей стоимостью 3 605,00 долларов США. Всего по спецификации N 2 ввезен товар на сумму 66 503,00 доллара США.

На Зеленоградский таможенный пост таможенного органа 15.07.2010 г. и 20.07.2010 г. были поданы ГТД N 10125022/150710/0002582 и N 10125022/200710/0002620 по ввезенному по спецификациям N 1 и N 2 товару, соответственно.

Общество также представило в таможенный орган комплект документов, предусмотренный приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536 в отношении выбранной таможенной процедуры ("выпуск для внутреннего потребления"), в числе которых были поданы ДТС-1, в которых таможенная стоимость ввезенного заявлена "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган счел невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости товаров (по методу сделки с ввозимыми товарами) и, указав на необходимость применения шестого (резервного) метода, предложил обществу произвести корректировку таможенной стоимости. В ДТС-1 была произведена запись "ТС подлежит корректировке".

Получив уведомление о принятом таможней решении о необходимости корректировки таможенной стоимости, общество представило письмо, в котором согласилось с предложенным таможней шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости и самостоятельно скорректировало таможенную стоимость товара, заполнив КТС-1 и ДТС-2. При этом в дополнении N 1 ДТС-2 N 101125022/200710/0002620 и в дополнении N 1 ДТС-2 N 10125022/15072010/0002582 общество указало на причины, по которым невозможно применение с 1 по 5 методов определения таможенной стоимости.

Общество также обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает на неправомерность избрания таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований по признанию незаконными действий таможенного органа по непринятию избранного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 Кодекса установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза определяет, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В случае, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Судами при исследовании материалов дела было установлено, что таможенный орган направил в адрес общества запросы от 15.07.2010 N 1 и от 20.07.2010 N 640 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортная ГТД страны вывоза товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы производителя товара, бухгалтерские документы о постановке товара на балансовый учет и о продаже аналогичного товара на внутреннем рынке РФ, заверенные главным бухгалтером и генеральным директором (договоры о продаже товара на внутреннем рынке, счета, накладные, платежные документы), бухгалтерские документы, подтверждающие расчеты по данному контракту, в том числе ведомость банковского контроля по исполнению ПСИ, документы, подтверждающие транспортные расходы на транспортировку товара, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, согласно приложению 2 к приказу ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, выписки со счетов бухгалтерского учета (счета 41, 62) о постановке и реализации товара.

Из запрошенных документов по ГТД N 10125022/15072010/0002582 общество представило только экспортную ГТД страны вывоза товара и прайс-листы производителя товара, а по ГТД N 101125022/200710/0002620 были представлены все запрошенные документы, за исключением экспортной ГТД, прайс-листов и платежных документов.

Учитывая то, что предъявленных обществом документов было недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, оказались документально не подтвержденными, таможенный орган самостоятельно применил метод определения таможенной стоимости, предусмотренный Федеральным законом "О таможенном тарифе".

Позиция общества о том, что оно не отказывалось от представления дополнительных документов, запрошенных таможенным органом, исследована судами и обоснованно отклонена, поскольку 15.07.2010 г. декларант сообщил таможне о невозможности представить запрошенные документы.

Последовательность применения таможенным органом методов, предусмотренных статьями 19-24 Федерального закона "О таможенном тарифе", проверена судами, равно как и проверена невозможность применения с 1 по 5 методов, предусмотренных статьями 19-23 указанного Закона.

При указанных обстоятельствах применение таможенным органом шестого (резервного) метода является правомерным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении спора судами учтено, что общество согласилось с избранным таможней методом определения таможенной стоимости ввезенного товара.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. по делу N А40-110344/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова