Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-9024/11 по делу N А40-5822/2011

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-5822/11-120-48

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Романов А.М., по доверенности от 17.01.2011 года N 226,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение от 25 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 2 июня 2011 года N 09АП-10993/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании 101 806,82 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства страхователя истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 года по делу N А40-5822/11-120-48 исковое требование удовлетворено частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 91 806,82 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки в пределах страховой суммы, с учетом установленной франшизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года N 09АП-10993/2011-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержкой выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "СК "Прогресс-Гарант" указывает на то, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению. Как указывает заявитель жалобы, отношения между ООО "ПСП - Фарман" и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" возникли не из договора обязательного страхования, регулируемого положениями Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сопутствующим ему подзаконными актами, а из договора добровольного страхования 0400-СМР1/016665 от 19 марта 2008 года, в связи с чем ссылки на положения Федерального закона от 24.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недопустимы.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, нижестоящими судами сделан ошибочный вывод о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования 0400-СМР1/016665 от 19 марта 2008 года и, как следствие, наступление обязанности произвести выплату ответчиком страхового возмещения.

Как указывает заявитель жалобы, согласно условий договора страхования страховым случаем может быть признано установленное событие в период действия договора и произошедшее на территории страхового покрытия. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" ссылается на наступление страхового случая на территории, не входящей в территорию страхования - строительную площадку по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22, по договору добровольного страхования 0400-СМР1/016665 от 19 марта 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО "Ингосстрах" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 18.06.2009 года в результате проведения работ по комплексной реконструкции гостиницы "Минск", проводимых ООО "ПСП-Фарман", был поврежден автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный номер Р507ОТ199, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис АС 6473690).

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра автомобиля от 05.08.2009 г., заказом-нарядом N 40288 от 15.03.2010 г., счетом N 11017/JS от 15.03.2010 г., отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 12.01.2011 г.

Факт причинения автомобилю механических повреждений подтверждается справкой ОВД по Тверскому району г. Москвы. На основании акта осмотра транспортного средства от 05.08.2009 г. установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный номер Р507ОТ199.

Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования платежным поручением N 207760 от 25.03.2010 г.

перечислило денежные средства в счет страхового возмещения по договору страхования в размере 102 692,07 руб. на счет ООО "Мэйджор Сервис Красногорск".

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справкой ОВД по Тверскому району г. Москвы подтверждается, что автомобиль поврежден по вине ООО "ПСП-Фарман" (л.д. 6)

На момент повреждения автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный номер Р507ОТ199, в результате проведения работ по комплексной реконструкции гостиницы "Минск", проводимых ООО "ПСП-Фарман", гражданская ответственность причинителя вреда - ООО "ПСП-Фарман" была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору добровольного страхования N 0400-СМР1/016665 от 19 марта 2008 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственного причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования страхового возмещения к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в размере 91806,82 руб. с учетом франшизы (101806,82 руб. с учетом износа заменяемых деталей и механизмов - 10 000 руб. франшиза).

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" документально не подтвердило факта выплаты истцу указанной суммы ущерба, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу истца взыскан ущерба в размере 91 806,82 руб., в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нижестоящими судами сделан ошибочный вывод о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования 0400-СМР1/016665 от 19 марта 2008 года и, как следствие, наступление обязанности произвести выплату ответчиком страхового возмещения.

Как указывает заявитель жалобы, согласно условий договора добровольного страхования N 0400-СМР1/016665 от 19 марта 2008 года страховым случаем может быть признано установленное событие в период действия договора и произошедшее на территории страхового покрытия. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" ссылается на наступление страхового случая на территории, не входящей в территорию страхования - строительную площадку по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22, по договору добровольного страхования 0400-СМР1/016665 от 19 марта 2008 года.

Указанное утверждение заявителя жалобы уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку факт наступления страхового случая, а именно повреждение автомобиля в результате проведения строительно-монтажных работ по комплексной реконструкции гостиницы "Минск" по адресу г. Москва ул. Тверская д. 22 подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный номер Р507ОТ199, был припаркован у дома 22 А, по Тверской улице, а не непосредственно у дома 22, не свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика выплачивать сумму ущерба в порядке ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из материалов дела следует, что автомобиль был припаркован вдоль стены дома N 22А по ул. Тверской на расстоянии в 3-х метрах от забора и здания N 22 по ул. Тверской, а с учетом характера повреждений (кузов автомобиля был покрыт каплями цементного раствора) ущерб был причинен автомобилю, застрахованному в компании истца, в результате проведения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, основанное на применении закона, не подлежащего применению, а именно положений Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло за собой нарушение п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется.

Неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не привело к принятию неправильного решения. Данное нарушение было исправлено судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий и с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-5822/11-120-48 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова