г. Москва |
Дело N А40-5822/11-120-48 |
02 июня 2011 г. |
N 09АП-10993/2011-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.03.2011. по делу N А40-5822/11-120-48,
принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)
о взыскании 101 806,82 руб. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - Романова A.M. по дов. N 226 от 17.01.2011.
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) ущерба в размере 101 806,82 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 91 806,82 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки в пределах страховой суммы, с учетом установленной франшизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательства; автомобиль был припаркован за пределами границ территории страхования и не входит в границы строительной площадки.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований от истца не поступило.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 года в результате проведения работ по комплексной реконструкции гостиницы "Минск", проводимых ООО "ПСП-Фарман", был поврежден автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер Р507ОТ199, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (полис АС 6473690).
Справкой ОВД по Тверскому району г. Москвы подтверждается, что автомобиль поврежден по вине ООО "ПСП-Фарман" (л.д. 6)
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (договор N 0400-СМР1/016665).
Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра автомобиля от 05.08.2009 г., заказом-нарядом N 40288 от 15.03.2010 г., счетом N 11017/JS от 15.03.2010 г., отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 12.01.2011 г. (л.д. 10-22)
Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 102692,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 207760 от 25.03.2010 г. (л.д. 24)
Довод ответчика относительно наступления страхового случая на территории, не входящей в территорию страхования - строительную площадку по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку факт наступления страхового случая, а именно повреждение автомобиля в результате проведения строительно-монтажных работ по комплексной реконструкции гостиницы "Минск" по адресу г. Москва ул. Тверская д.22 подтвержден материалами дела. (л.д. 6-8)
То обстоятельство, что автомобиль был припаркован у дома 22 А, по Тверской улице, а не непосредственно у дома 22, не свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика выплачивать сумму ущерба в порядке ст. 1064,1079 ГК РФ, учитывая, что из материалов дела следует, что автомобиль был припаркован вдоль стены дома N 22А по ул. Тверской на расстоянии в 3-х метрах от забора и здания N 22 по ул. Тверской, а с учетом характера повреждений (кузов автомобиля был покрыт каплями цементного раствора) ущерб был причинен автомобилю, застрахованному в компании истца, в результате проведения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.
Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в размере 91806,82 руб. с учетом франшизы (101806,82 руб. с учетом износа заменяемых деталей и механизмов - 10 000 руб. франшиза).
Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу указанной суммы ущерба, в связи с чем заявленные требования были правомерно удовлетворены судом в данной части.
Описки в решении суда на которые ссылается заявитель в жалобе (ссылки на материалы ГИБДД) не затрагивают существа принятого решения и могут быть устранены судом в порядке ст. 179 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 года по делу N А40-5822/11-120-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
Н.О. Окулова |
Судьи |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-5822/2011
Истец: ОАО ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Ингосстрах"
Ответчик: ОАО "СК "Прогресс-Гарант"