Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8578/14 по делу N А40-98462/2013

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-98462/13

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалина Л.А., Плюшков Д.И.

при участии в заседании:

от истца -не явился, извещен

от ответчика -Бердникова Т.М. по дов. от 25.08.2014

от третьего лица -не явился, извещен

рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АкваЦентр"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "АкваЦентр" (г. Саранск ОГРН 1071328002052)

о взыскании долга и процентов

к ООО "ГазПромСтрой" (Москва ОГРН 1117746315147)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо: ОАО "Птицефабрика "Чамзинская"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЦентр" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, субподрядчик, ООО "АкваЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазПромСтрой" (далее -ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, генеральный подрядчик, ООО "ГазПромСтрой") задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 100 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2013 по делу N A39-1684/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Птицефабрика "Чамзинская" (далее - третье лицо, ОАО "Птицефабрика "Чамзинская").

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГазПромСтрой" к ООО "АкваЦентр" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 522 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 154 000 руб.

Решением суда от 13.02.2014 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЦентр" в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГазПромСтрой" суммы задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворено встречное исковое заявление.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АкваЦентр" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромСтрой" сумма неотработанного аванса в размере 206 522 рубля 40 копеек, неустойка в размере 154 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 210 рублей 46 копеек.

ООО "АкваЦентр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец ООО "АкваЦентр" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "АкваЦентр" (Субподрядчик) и ООО "ГазПромСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен Договор субподряда на капитальное строительство (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить оговоренные настоящим договором работы по заданию Генерального подрядчика на объекте "телятник в селе Кульмино Чамзинского района".

Генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

15.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовали дополнительный объем работ стоимостью 150 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору Генеральный подрядчик выплатил субподрядчику 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 15.06.2012 на сумму 150 000 руб., N 42 от 02.08.2012 на сумму 300 000 руб., N 51 от 16.08.2012 на 200 000 руб., а также расходным кассовым ордером N 10/17 от 10.08.2012 на 200 000 руб.

Судами установлено, что субподрядчик выполнил работы по договору и дополнительному соглашению к нему всего на сумму 643 477 рублей 60 копеек, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 003/20 от 15.07.2012, N 003/19 от 28.06.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 008/15 от 15.07.2012, справка N 008/14 от 28.06.2012, а также актами N 12 от 15.07.2012, N 1 от 28.06.2012, общим журналом работ ООО "Газпромстрой" на объекте, актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 20.06.2012, N 2 от 21.06.2012, N 3 от 25.06.2012, N 4 от 27.06.2012.

Судами также установлено, что с первой декады августа 2012 года Субподрядчик полностью прекратил выполнение работ на объекте, в связи с чем Генеральный подрядчик заключил договор подряда N 025/5 от 12.08.2012 (далее - Договор N 025/5) с Индивидуальным предпринимателем Воробьев Владимиром Юрьевичем, согласно условиям которого ИП Воробьев В.Ю. обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению и монтажу корпуса на объекте: "Телятник в селе Кульмино Чамзинского района РМ" в целях эффективной координации действий субподрядных организаций согласно сметы, договора. Стоимость работ составила 600 000 руб. (п. 2.1. Договора N 025/5).

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору N 025/5 ИП Воробьев В.Ю. выполнил работы, не произведенные в рамках спорного Договора Истцом по первоначальному иску, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3/12 от 05.11.2012, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2/12 от 05.11.2012, Актом N 1 от 05.11.2012, общим журналом работ ИП Воробьев В.Ю. на объекте, актами освидетельствования скрытых работ N9 от 22.08.2012, N 10 от 20.09.2012, N 11 от 04.10.2012.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему работы на сумму 906 522,40 руб. выполнены посредством привлечения Истцом по встречному иску стороннего лица, а именно ИП Воробьев В.Ю., вследствие нарушения истцом по первоначальному иску обязательств по договору, в связи с чем дальнейшее производство работ не требуется.

С учетом стоимости выполненных Истцом по первоначальному иску работ и перечисленного аванса, сумма неотработанного аванса по договору составила 206 522 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

При изготовлении полного текста постановления, наименование арбитражного суда кассационной инстанции приведено в соответствие с вступившими 06 августа 2014 года изменениями, введенными Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-98462/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков