Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8990/11 по делу N А41-34713/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-34713/10

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Моисеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ровенского В.Н. (дов. от 22.10.2010)

от ответчика: Петрова А.А. (дов от 07.06.2011 N 1130)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

на решение от 24 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 16 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Базис Проф" (ОГРН: 1077762509550, г. Москва)

к ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ОГРН: 1065024018982, Московская область, г.Красногорск)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: Минфин Московской области

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (ООО "Базис Проф") к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании 6 247 890 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту от 31 декабря 2008 г. N 34 и 577 919 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 3 229 655 руб. 64 коп. основного долга и 531 459 руб. неустойки (т. 1. л.д. 121-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части основного долга и просил взыскать неустойку в размере 452 558 руб. 88 коп. (т. 2, л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 г. принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности. Производство по делу в данной части требований прекращено. Взысканы с Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" неустойка в сумме 200 000 руб. и возмещение судебных расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Проф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 129 руб. 05 коп. (т. 3, л.д. 32-34).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 31 декабря 2008 г. N 34, что ООО "Базис Проф" обязательства по договору выполняло в полном объеме, однако ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" обязательства по оплате принятых работ выполнило не в полном объеме и несвоевременно, что согласно п.2.3 договора оплата осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней со дня получения ответчиком счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, что при подписании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком каких-либо претензий не предъявлялось, что на день обращения в суд у ответчика имелась задолженность за период с сентября по декабрь 2009 г. в размере 6 247 890 руб. 56 коп., что на момент рассмотрения дела по существу сумма основного долга за выполненные работы ответчиком погашена в полном объеме, истец от данных исковых требований отказался и отказ принят судом.

Первая инстанция указала, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Первая инстанция пришла к выводу, что ответчик принял со своей стороны все необходимые меры для оплаты услуги, неисполнение обязательства произошло по причине, не зависящей от ответчика, вследствие чего считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 г. по делу N А41-34713/10 изменено в части взыскания неустойки. Взыскана с Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" неустойка в размере 452 553 руб. 88 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.98-101).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" заявил отказ от апелляционной жалобы применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО "Базис Проф" возражал против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы ООО "Базис Проф". просил проверить решение суда первой инстанции в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд неправомерно применю указанную норму закона.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отказ заявителя ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" от апелляционной жалобы не подлежит принятию, поскольку он нарушает права и законные интересы истца.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных ООО "Базис Проф" работ по государственному контракту N 34 от 25 декабря 2008 г. истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02 марта 2009 г. по 26 января 2010 г. в размере 452 553 руб. 88 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции применит статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, представленный истцом, был произведен на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно.

Ссылка ответчика на то, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в просрочке исполнения обязательств по спорному государственному контракту отсутствовала ввиду тяжелого материального положения и отсутствия финансирования со стороны Министерства финансов Московской области, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, не может быть приняты во внимание, поскольку в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы - подпункт 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", а не общие нормы действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном деле такие обстоятельства не установлены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 2, 8, 41, 257, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 99-101).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 16 июня 2011 г. подлежащим, отмене в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение от 24 января 2011 г. в части взыскания 200 000 руб. неустойки и 4 000 руб. госпошлины.

Истец апелляционную жалобу не подавал, однако суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрел решение в необжалованной части.

Кроме того, ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отказ судом принят не был со ссылкой на то, что отказ ответчика от жалобы нарушает права истца, который решение в апелляционном порядке не обжаловал. При этом апелляционная инстанция не указала, какие права истца и каким образом нарушает отказ ответчика от кассационной жалобы.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 16 июня 2011 г. подлежит отмене, а решение от 24 января 2011 г. может быть оставлено в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 16 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34713/10 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 24 января 2011 года по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" в пользу Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Моисеева