Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-1923/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-34713/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Базис Проф" (ИНН: 7710696593, ОГРН: 1077762509550) - Ровенский В.Н. - представитель по доверенности б/н от 22 октября 2010 года,

от ответчика Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982) - Петрович И.В. - представитель по доверенности N 26 от 17 января 2011 года,

представитель третьего лица Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-34713/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица Министерства финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее по тексту - ООО "Базис Проф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее по тексту - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании задолженности по государственному контракту N 34 от 31 декабря 2008 года в размере 6 247 890 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 919 руб. 65 коп. (л.д.2-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области (л.д.155 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 229 655 руб. 64 коп., неустойку в размере 452 553 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 41 411 руб. 05 коп. (л.д.67-70 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере в размере 6 247 890 руб. 56 коп. в связи с оплатой долга. Требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме (л.д. 81 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года исковые требования ООО "Базис Проф" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу ООО "Базис Проф" неустойку за просрочку платежа в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено (л.д. 32-34 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.39-42 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" заявил отказ от апелляционной жалобы применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО "Базис Проф" возражал против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобе, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы ООО "Базис Проф", просил проверить решение суда первой инстанции в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд неправомерно применил указанную норму закона.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отказ заявителя ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" от апелляционной жалобы не подлежит принятию, поскольку он нарушает права и законные интересы истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (извещение N 36966 от 21 ноября 2008 года) и на основании протокола заседания единой комиссии об итогах рассмотрения и оценке аукционных заявок N 271 от 15 декабря 2008 года, между Государственным учреждением Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (Заказчик) и ООО "Базис Проф" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 34 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем водоснабжения и водоотведения Дома Правительства Московской области в 2009 году (л.д.11-17 т.1).

Предметом указанного контракта является выполнение Подрядчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту систем водоснабжения и водоотведения Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 в 2009 году.

Виды услуг и требования к услугам изложены в техническом задании (Приложение N 1) к контракту.

Общая цена контракта составляет 18 400 000 рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3 контракта оказание услуг по контракту осуществляется в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", поставщик вправе требовать взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по государственному контракту.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Базис Проф" сослалось на то, что Государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" не оплатило оказанные Обществом услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, подтвержденные актами N 165 от 30 сентября 2009 года, N 190 от 31 октября 2009 года, N 218 от 30 ноября 2009 года и N 229 от 18 декабря 2009 года на общую сумму 6 247 890 руб. 56 коп..

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных ООО "Базис Проф" работ по государственному контракту N 34 от 25 декабря 2008 года истец просил взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта 2009 года по 26 января 2010 года в размере 452 553 руб. 88 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (л.д.67-74 т.2).

Разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" со стороны иного публично-правового образования - Министерства финансов Московской области не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, представленный истцом, был произведен на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно.

Ссылка ответчика на то, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в просрочке исполнения обязательств по спорному государственному контракту отсутствовала ввиду тяжелого материального положения и отсутствия финансирования со стороны Министерства финансов Московской области, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, не может быть приняты во внимание, поскольку в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы - подпункт 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", а не общие нормы действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном деле такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 452 553 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба заявителя ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-34713/10 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" неустойку в размере 452 553 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова