Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9669/11 по делу N А40-145041/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-145041/10-77-551

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского развития РЕСТОРАНТС" - Пак Н.В., дов. от 12.11.2010 г..,

от ответчика ЗАО "Северная Башня" - Мирошниченко Р.А., дов. от 14.09.2011 г..

рассмотрев 15 сентября 2011 г..г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского развития РЕСТОРАНТС"

на решение от "24" марта 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

и постановление от "16" июня 2011 года

N 09АП-11292/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского развития РЕСТОРАНТС"

к Закрытому акционерному обществу "Северная Башня"

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Северная Башня"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского развития РЕСТОРАНТС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского развития РЕСТОРАНТС" (Далее - ООО "РЕСТОРАНТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Северная Башня" неосновательного обогащения, составляющее сумму обеспечительного платежа в размере 1.666.843 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 г. принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковые заявление ЗАО "Северная Башня" к ООО "РЕСТОРАНТС" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по передаче (возврату) арендуемых помещений в размере 643.187 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.11г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "РЕСТОРАНТС" в пользу ЗАО "Северная Башня" взыскана неустойка, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, в сумме 483 341,53 руб, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЕСТОРАНТС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Арендодатель 30 апреля 2010 года подписал Акт возврата арендуемых помещений с замечаниями. Между тем, никаких требований, уведомлений, претензий и/или обращений от Арендодателя об устранении замечаний, о проведении каких-либо работ в помещениях или возмещении каких-либо затрат Арендодателя на восстановление помещений Арендатору не направлялось.

Таким образом, обязательств Арендатора по приведению помещений в какое-либо состояние, потребованное Арендодателем, не возникло.

- Арендодатель произвел ремонт не только в помещениях, которые занимал Арендатор, а перечень замечаний (недостатков), приложенный к Акту возврата помещений, не совпадает с перечнем произведенных Арендодателем работ.

- у Арендодателя (Ответчика) отсутствовали основания для проведения зачета, поскольку отсутствует само встречное требование, (Арендодатель не предъявлял никаких требований Арендатору (Истцу) до момента направления письма о зачете), отсутствует срок его исполнения.

- до направления Ответчиком Истцу заявления о зачете, ответчик не предъявлял требований к Истцу об оплате неустойки и оплате работ по Договору подряда. Также Ответчик не направлял Истцу, документов, подтверждающих вышеуказанные требования. Соответственно, Истец не знал и не мог знать о наличии подобных требований и у Ответчика не возникло встречного однородного требования и права на проведение зачета.

- сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕСТОРАНТС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Северная Башня" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, 01.04.2009 г. между ЗАО "Северная Башня" (арендодатель) и ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (арендатор) заключен договор аренды N 47-К/2009, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, а именно: - на 9 этаже, помещение II (комнаты 36-41, 46-59, 61-76, 74а, 78-83) общей площадью 780, 4 кв.м., - на 10 этаже, помещение II (комнаты 27, 28, 38, 40, 42, 43, 46, 48, 51, 54, 55, 31, часть комнаты 30 площадью 68, 6 кв.м.), общей площадью 1236, 7 кв.м.

Общая площадь арендуемых комнат в помещениях здания по оценке БТИ составляет 2017, 10 кв.м. (том 1, л.д. 8).

Срок договора аренды установлен с 01.04.2009 г. по 28.02.2010 г. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 44.456, 67 долларов США.

Платежным поручением N 10440 от 02.09.2009 г. арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в сумме 1.666.843 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 97).

01.03.2010 г. между ЗАО "Северная Башня" (арендодатель) и ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (арендатор) заключен договор аренды N 78-К/2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, а именно: - на 9 этаже, помещение II (комнаты 36-41, 46-59, 61-76, 74а, в том числе 78- 88, 85а, 85б) общей площадью 1044,1 кв.м., - на 10 этаже, помещение II (комнаты 27, 28, 38, 40, 42, 43, 46, 48, 51, 54, 55, 31, часть комнаты 30 площадью 68, 6 кв.м.), общей площадью 1236, 7 кв.м.

Общая площадь арендуемых комнат в помещениях здания по оценке БТИ составляет 2280, 8 кв.м. (том 1, л.д. 51).

Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2.4 договора стороны пришли к согласию, что в счет обеспечительного платежа по настоящему договору арендодатель самостоятельно зачтет сумму обеспечительного платежа, уплаченного арендатором арендодателю по договору аренды N 47-К/2009 от 01.04.2009 г..

Пунктом 8 приложения N 5 к договору N 78-К/2010 от 01.03.2010 г., предусмотрено, что обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору в более раннюю из двух дат: в течение 7 дней с даты определения размера всех потенциальных сумм, подлежащих вычету из суммы обеспечительного платежа и/или 30 рабочих дней с момента прекращения договора.

Учитывая, что срок договора аренды N 78-К/2010 от 01.03.2010 г. прекращен, а также на основании п. 8 приложения N 5 арендатор потребовал возврата суммы обеспечительного платежа в размере 44.456, 67 долларов США, направив претензию (исх. N 5-223/10 от 10.08.2010 г.) в адрес ЗАО "Северная Башня" (том 1, л.д. 90).

Поскольку арендодатель сумму обеспечительного платежа не возвратил, ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" обратилось в суд с иском с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.1 договора аренды N 78-К/2010 от 01.03.2010 г. арендатор обязан возвратить арендодателю помещения в том состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа, удалить все работы арендатора, произведенные в течение периода использования помещениями арендатором, восстановить поврежденные помещения и привести помещения в состояние, которое может быть разумно потребовано арендодателем.

В акте приема-передачи от 30.04.2010 г. перечислены нарушения (дефекты) возвращаемого имущества. Сторонами не оспаривалось обстоятельство, что указанный акт был подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд, оценив на основании ст. 431 ГК РФ условия договора аренды, учитывая положения ст. 622 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что арендатор обязан был возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" о том, что на него не возложена обязанность по устранению замечаний (дефектов), перечисленных в акте от 30.04.2010 г.

Истец по встречному иску в подтверждение заявленных требований указал, что арендатор не устранил дефекты, отраженные в акте от 30.04.2010 г., в связи с чем, ЗАО "Северная Башня" в связи с необходимостью приведения помещений в надлежащий вид самостоятельно привлекло подрядную организацию.

В обоснование возражений и встречных требований ЗАО "Северная Башня" представило договор N 25-05-2010 от 25.05.2010 г. на выполнение общестроительных и отделочных работ помещения блока 19-З административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой, согласно которому ООО Фирма "Стрит" (подрядчик) обязалось выполнить ремонтные работы в столовой на 9 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10. Цена работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 1.178.220 руб. 56 коп. (том 2, л.д. 56).

Работы выполнены в объеме, предусмотренном договором N 25-05-2010 от 25.05.2010 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 г. В соответствии с платежными поручениями NN 652, 560 от 07.07.2010 г. работы оплачены на сумму 1.178.220 руб. 56 коп.

Судом установлено, что работы, выполненные в рамках договора N 25-05-2010 от 25.05.2010 г. и приложения N 1 к нему, были направлены на восстановление поврежденных помещений и устранение недостатков (дефектов), указанных в акте от 30.04.2010 г.

Пунктом 10.2 договора аренды N 78-К/2010 от 01.03.2010 г. предусмотрено, что в случае, если арендатор не исполняет надлежащим образом свои обязательства по п.10.1 договора, он обязуется по требованию арендодателю уплатить последнему: любые расходы, понесенные арендодателем при исправлении или устранении нарушения, и сумму, эквивалентную 200% от суммы арендной платы за период просрочки возврата помещений или за период, разумно необходимый для исправления нарушения (в случае, если нарушения устраняет сам арендодатель).

Письмом (исх. N 10/440-СБ от 11.08.2010 г.), направленным арендатору, арендодатель известил о проведении строительно-отделочных работ по приведению помещений в надлежащий вид на сумму 1.178.220 руб. 56 коп. и в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил об одностороннем зачете и на основании п. 10.2.2 договора потребовал уплаты оставшейся штрафной неустойки в сумме 643.187 руб. 31 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по передаче помещений за период исправления недостатков (том 2, л.д. 16).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 (b) приложения 5 к договору аренды, арендодатель имеет право производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в размере убытков, понесенных арендодателем повреждения помещений или здания, или имущества арендодателя, произошедших по вине арендатора, или понесенных арендодателем в результате иных нарушений арендатором своих обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете суммы неустойки ЗАО "Северная Башня" исходило из следующего: штрафная неустойка согласно п. 10.2. договора составляет - 36 217,94 доллара США (в рублевом эквиваленте составляет 1 131 810 руб. 62 коп. за 21 день просрочки (период выполнения подрядных работ); расходы на выполнение ремонтных работ составили 1 178 220 руб. 56 коп., общая сумма требований составила - 2 310 031 руб. 18 коп.

В результате произведенного зачета (исх. письмо N 10/440- СБ от 11.08.2010 г.) за ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" числится неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств по передаче помещений в размере 643 187 руб. 31 коп. (2 310 031 руб. 18 коп. - 1 666 843 руб. 87 коп.), которую ЗАО "Северная Башня" просит взыскать с ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (расчет, том 2, л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел обоснованному к выводу, что размер взыскиваемой неустойки (643 187 руб. 31 коп.) подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 483.341 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г.. по делу N А40-145041/10-77-551, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова