Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8192/11 по делу N А40-137854/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-137854/10-7-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Азарова Л.А., доверенность б/номера от 19.08.2011 года;

от ответчика - Сидоров А.А., доверенность б/номера 12.01.2009 года,

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интер Торг"

на решение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 08 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Мега-Груп" к ООО "Интер Торг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕГА-ГРУП" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Торг" с иском о взыскании пени в размере 14.754.960 рублей по договору N 107-07/П от 03.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 марта 2011 года иск был удовлетворен частично: с ООО "Интер Торг" в пользу ЗАО "МЕГА-ГРУП" были взысканы пени в сумме 8.000.000 рублей и 98.774руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 55-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 100-101).

В кассационной жалобе ООО "Интер Торг" просит отменить вышеназванные решение и постановление, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 314, 330, 333, 429, 431, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ООО "МЕГА-ГРУП" (в настоящее время ЗАО "МЕГА-ГРУП") и ООО "Интер Торг" был заключен договор купли-продажи за N 107-07/П, по которому истец обязался продать по основному договору три земельных участка с кадастровыми номерами: N 50:28:0050104:83 (общая площадь 1.334 кв.м.), N 50:28:0050104:85 (общая площадь 1.060 кв.м.) и N 50:28:0050104:88 (общая площадь 34.380кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, гор. Домодедово, принадлежащих ему на праве собственности, общей стоимостью 4.968.000 долларов США (135 долларов за 1 кв.м.). - п. 2 договора. При этом в п. 4.2 договора установлено, что стороны обязались заключить основной договор не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления истцом ответчику свидетельств о праве собственности на все земельные участки с учетом межевания границ согласно схеме расположения (плана границ) земельных участков.

Поскольку ответчик не заключил основной договор о покупке земельных участков, хотя истец современно предоставил ему всю документацию на них, указанную в предварительном договоре, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 года по делу N А41-2843/09 ООО "Интер Торг" было признано уклоняющимся от исполнения обязательств по предварительному договору N 107-07/П от 03.12.2007 года, и суд обязал по нему заключить ответчика с истцом договор купли-продажи земельных участков N 9 от 28.11.2008 года (т. 1, л.д. 63-65), то ЗАО "МЕГА-ГРУП", руководствуясь п.п. 2.1 и 4.5 предварительного договора, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика начисленные пени в размере 14.754.000 рублей за период с 28.11.2009 года (дата заключения основного договора) по 15.07.2010 года. Данные требования были удовлетворены лишь частично - в сумме 8.000.000 рублей, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить эту неустойку. Из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности заявленных требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что заявитель жалобы, как лицо, не исполнившее в установленный срок взятое на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи, обязано выплатить пени, установленные пунктами 2.1, 4.5 предварительного договора.

Доводы в жалобе заявителя о том, что пени должны были начисляться от суммы, равной 135 долларов США (условных единиц), указанных в п. 2.1 предварительного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и условиях спорного по делу предварительного договора, из текста которого при его подробном прочтении вполне конкретно вытекает тот факт, что стоимость земельных участков, о которой речь идет в п.п. 2.1, 4.5 договора, равна 4.698.000 долларов США, а сумма в виде 135 долларов США является ничем иным, как стоимостью 1 кв.м., находящегося в этих земельных участках.

Что же касается отсутствия просрочки подписания основного договора купли-продажи, именно по вине заявителя, о чем последний указывает в своей жалобе, то с данными ссылками коллегия не может согласиться, ибо вина его в не подписании в срок основного договора вытекает из материалов дела и решения арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 года по делу N А41-2843/09, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой кассационная коллегия в настоящее время согласна.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 марта 2011 года и постановление от 08 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137854/10-7-1170 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интер Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов