Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-10904/11

город Москва

Дело N А40-137854/10-7-1170

08 июня 2011 г.

N 09АП-10904/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер Торг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.03.2011 по делу N А40-137854/10-7-1170,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "МЕГА-ГРУП" (ИНН 5003082603, ОГРН 1025000653336)

к ООО "Интер Торг" (ИНН 7723607495, ОГРН 5077746435498)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Азарова Л.А. по дов. от 10.09.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕГА-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер Торг" о взыскании неустойки в размере 14 754 960руб., начисленных в связи ненадлежащим исполнением обязательств из предварительного договора купли-продажи от 03.12.2007 N 107-07/П.

Решением суда от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8000 000 руб.. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГА-ГРУП" (в настоящее время ЗАО "МЕГА ГРУП", продавец) и ООО "Интер Торг" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 03.12.07 N 107-07/П, в соответствии с которым по основному договору продавец обязался передать в собственность покупателю земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г.Домодедово, принадлежащие истцу на праве собственности, которым в дальнейшем присвоены кадастровые номера N 50:28:0050104:83 (общая площадь 1334 кв.м.), N 50:28:0050104:85 (общая площадь 1060 кв.м.) и N50:28:0050104:88 (общая площадь 34 380кв.м.).

Пунктом 4.2. договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления ответчику истцом полученных последней в органе, осуществляющем государственную регистрацию пран на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о праве собственности на вс земельные участки с учетом межевания границ согласно схеме расположения (нла> границ) земельных участков (приложения N 1, 16. 2, 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-2843/09 удовлетворены исковые требования ЗАО "МЕГА ГРУП" к ООО "Интер Торг" об обязании заключить с истцом договор от 28.11.2008 N 9 купли-продажи спорных земельных участков. Указанным решением установлено обстоятельство уклонения ООО "Интер Торг" от принятых на себя обязательств по договору 03.12.2007 N 107-07/П.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ране рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4.5 договора при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п.4.2 договора, в том числе вследствие нарушения какой-либо из сторон сроков исполнения обязательств, указанных в договоре с виновной стороны по письменному требованию другой стороны может быть взыскана пеня в размере 0,02% от стоимости земельного участка, указанной в п.2.1 договора каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательства из договора в части заключения основного договора, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 14 754 960руб. за период с 28.11.2009 по 15.07.2010(дата основного договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении до 8000 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-137854/10-7-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов