Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-7613/11 по делу N А41-38330/2010

г. Москва

19.09.2011

Дело N А41-38330/10

Резолютивная часть постановления объявлена августа 12 сентярбря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Булычев А.Н. - доверенность от 23.09.2010

от третьего лица: не явился

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУ ЯО "Ярдорслужба"

на постановление от 21.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску государственного учреждения Ярославской области "Ярдорслужба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

о взыскании задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОНИКС" (ИНН: 5017063270, ОГРН: 1037739623734)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН: 2129056123, ОГРН: 1042129024530)

УСТАНОВИЛ: государственное учреждение Ярославской области "Ярдорслужба" (далее - ГУ Ярославской области "Ярдорслужба", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОНИКС" (далее - ООО "Страховая компания ОНИКС", ответчик) о взыскании суммы банковской гарантии N БГ-0917/06/2010 в размере 368 179 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 565 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия у ответчика обязательства по выплате суммы банковской гарантии и из того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, предоставляющих право отказать в выплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания ОНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что обязательства ООО "Страховая компания ОНИКС" из банковской гарантии N БГ-0917/06/2010 прекращены исполнением принципалом основного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Десятого арбитражного суда от 21.04.2011, ГУ Ярославской области "Ярдорслужба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами статей 369, 370, 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ГУ Ярославской области "Ярдорслужба" (заказчик) и ООО "Земля" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 03-21/1 от 29 июня 2010 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по межеванию обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу, в том числе, топографо-геодезические и кадастровые работы, оказать услуги по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений, а также осуществить подачу необходимой документации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного контракта подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 368 179 руб. 80 коп. (30% от цены контракта) на период выполнения работ по контракту.

21.06.2010 г. ООО "Страховая компания ОНИКС" выдало истцу банковскую гарантию N БГ-0917/06/2010 на указанную сумму, по условиям которой ответчик безотзывно гарантирует выплатить сумму банковской гарантии по первому требованию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Земля" своих обязательств по государственному контракту N 03-21/1 от 29 июня 2010 года. Срок действия банковской гарантии - по 31 августа 2010 года.

Срок выполнения работ по государственному контракту был установлен сторонами в течение 20 дней с момента заключения контракта, однако подрядчик нарушил срок исполнения своих обязательств по контракту, так как акт сдачи работ N 00470 был сторонами подписан 18.08.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского Кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" указал, что в случае надлежащего исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком- гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, результат работ был сдан заказчику, при этом подрядчик уплатил неустойку за допущенную просрочку в выполнении работ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что предусмотренные договором обязательства прекратились их исполнением, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нарушены.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.04.2011 по делу N А41-38330/10 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова