Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-10634/10 по делу N А40-133991/2009

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-133991/09-142-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Донстер Т.С. (дов. от 03.12.10 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Куриков К.С. (дов. от 13.11.10 г. N 265),

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, заинтересованного лица,

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 27 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению (иску) ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 (инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.04.2009 N 52-14-14/88Р (за исключением п. 1 резолютивной части решения), решения N 52-14-14/89Р (в части отказа в возмещении НДС в размере 2 337 455, 44 руб.), об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 2.337.455, 44 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 27.04.2009 N 52-14-14/88р (за исключением п. 1 резолютивной части), решение N 52-14-14/89р в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 090 677, 81 руб., на налоговый орган возложена обязанность по возврату обществу НДС в сумме 1.090.677, 81 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 N КА-А40/11655-10-2 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 отменены в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ТНК-BP Холдинг", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной арбитражной практики проверить доводы налогоплательщика, проанализировать все оказанные контрагентами услуги и указать: на основании каких данных, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу, что в момент оказания услуг товар являлся экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент оказания услуг помещены под таможенный режим экспорта.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом уточнения просил суд: признать недействительными решения инспекции от 27.04.2009 г.. N 52-14-14/89Р "Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 52-14-14/88Р от 27.04.2009 г.. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в размере 1 804 115 руб. 91 коп. (сумма увеличена за счет ранее не оспаривавшейся части отказа); обязать налоговый орган возместить сумму НДС размере 1 804 115 руб. 91 коп. путем возврата на расчетный счет ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (т. 7 л.д. 99-103). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, признаны недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.04.2009 N 52-14-14/89р, решение N 52-14-14/88р в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.804.115, 91 руб., на налоговый орган возложена обязанность по возврату ОАО "ТНК ВР-Холдинг" налога на добавленную стоимость за май 2007 в сумме 1 804 115, 91 руб.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит решение суда и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что услуги оказаны обществу в процессе вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, их связь с экспортом товаров самим заявителем не оспаривается, названные услуги так или иначе связаны и способствуют вывозу товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем в силу подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ у контрагентов (ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "ЮНИТРАИД", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ЗАО "ПЕТРОЛИУМ АНАЛИСТС") отсутствовали основания для выставления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" счетов-фактур с налоговой ставкой 18%, а у заявителя - основания для предъявления указанных в счетах-фактурах сумм налога к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение и постановление соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя приводил возражения относительно них.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 164, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителю были оказаны услуги: 1) по перевалке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию нефти, оказанные ООО "ЮНИТРАИД" по договору N ТВХ-0182/05 от 15.06.2005 г..; 2) услуги по организации отправки и транспортировки ж/д транспортом нефти и нефтепродуктов, оказанные ОАО "Саратовский НПЗ" в рамках Агентских договоров N ТВХ-0224/05, N ТВХ-0141/05 от 27.06.2005 г..; 3) услуги, связанные с отправкой грузов ж/д транспортом, оказанные ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" по Договору N ТВХ-0126/05 от 01.07.2005 г..; 4) услуги по организации перевозки автомобильным транспортом нефтепродуктов, оказанные ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" по договору N ТВХ-0834/06 от 29.09.2006 г..; 5) сюрвейерские услуги по определению количества и качества нефти при погрузке на танкера, оказанные ЗАО "ПЕТРОЛЕУМ АНАЛИСТС" по договору N ТВХ-0103/05 от 01.07.2005 г..

Суды, дав оценку представленным в материалы дела документам: оборотным ведомостям, счетам-фактурам, актам приема-передачи выполненных работ, ВГТД, ПГТД, аналитической таблице по связке конкретных счетов-фактур, первичным документам с временными грузовыми таможенными декларациями (ВГТД) и постоянными грузовыми таможенными декларациями (ПГТД), составленной на основе сведений, содержащихся в перечисленных документах и договоров, заключенных обществом с контрагентами, пришли к выводу о том, что: 1) спорные счета-фактуры были выставлены частично (на сумму НДС 424 094,81 руб.) в оплату вышеперечисленных услуг до помещения нефтепродуктов под таможенный режим экспорта; 2) спорные счета-фактуры были выставлены частично (на сумму НДС 1 644 173,29 руб.) в оплату услуг, которые оказывались контрагентами до морских портов (частично сумма НДС указанная в п. 1 (в размере 268 819,14 руб.) входит в сумму, указанную в п. 2); 3) отказ в вычете по 3 счету-фактуре от 31.03.2007 г.. N 826 на сумму НДС в размере 4 666,95 руб., который не был заявлен.

В кассационной жалобе, оспаривая вывод судов, инспекция приводит доводы о том, что, услуги по которым ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заявило налоговые вычеты, оказаны в процессе транспортировки товара, в дальнейшем вывезенного за пределы территории Российской Федерации, и уже по своему характеру относятся к экспортируемым, в силу чего подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0%.

Между тем, этот довод был предметом проверки судов и обоснованно отклонен ими.

Судами установлено, что отказывая в возмещении НДС по счетам-фактурам ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "ЮНИТРАИД", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ЗАО "ПЕТРОЛИУМ АНАЛИСТС", налоговый орган не установил, что в момент оказания услуг данных организаций товар был помещен под таможенный режим экспорта, поскольку дата отметки "выпуск разрешен" на ВГТД, относящихся к спорным счетам-фактурам, а также пропорционально рассчитанный по данным ПГТД тоннаж свидетельствуют о том, что счета-фактуры контрагентов были выставлены частично в оплату услуг до помещения нефтепродуктов, в отношении которых оказывались данные услуги, под таможенный режим экспорта,

В связи с этим, указание в данных счетах-фактурах на ставку НДС 18% является правомерным.

Кроме того, судами учтено, что в ходе проверки налоговым органом применен простой арифметический метод при определении суммы возмещения (т.е. общая сумма, заявленная к возмещению на основании налоговой декларации, уменьшена на НДС, в возмещении которого отказано (с перечнем счетов-фактур по отказу): заявлено 1 425 424 372 руб. - отказ 8 640 996 руб. (из которой внутренний рынок 1 091 285 руб. + экспорт 7 549 711, 42 руб.) = 1 416 783.376 руб.

Вследствие допущенной арифметической ошибки при определении суммы отказа сумма возмещения соответственно была необоснованно уменьшена на 4 666,95 руб. В ходе проверки не предъявлено каких-либо претензий к документам заявителя в части, не поименованной в оспариваемых решениях как сумма отказа, следовательно, налоговый орган согласился с их надлежащим оформлением и счел остальные суммы обоснованно заявленными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что сумма НДС в размере 1.804.115, 91 руб. (136.662, 35 руб. + 490.867, 89 руб. + 796.105, 80 руб. + 289.874, 51 руб. + 90.605, 36 руб.) правомерно заявлена к вычету заявителем, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа в данной части не соответствует закону.

Все доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение налоговым органом тех же доводов в кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречат статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов. Указания суда кассационной инстанции выполнены судами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А40-133991/09-142-1020 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Власенко

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная